Réalité et conditions de l’autonomie comportementale humaine. L’étude scientifique est-elle possible ?

La plupart des gens qui veulent et peuvent réfléchir sur le sens de leurs choix et décisions, ont le sentiment d’agir volontairement, comme ils l’entendent. Ce n’est pas pour autant que ce sentiment soit facilement justifié sur un plan scientifique.

Descartes, l’un des premiers à tenter une synthèse de l’homme biologique, pensait que la responsabilité, la décision, le choix, en un mot le libre-arbitre au sens plein du terme, dépendaient d’un principe supra biologique, propre à l’homme, et absent chez les animaux, ces derniers qualifiés de ce fait d’«animaux-machines ».

Il en résulta un courant contraire, qui conduisit à une explosion du déterminisme psychologique qui paraissait seul conciliable avec une approche biologique. Vers le milieu du XXème siècle, la psychologie et la psychiatrie françaises passaient sous la coupe de doctrines, avec Sigmund Freud, Jacques Lacan, John Watson, postulant un déterminisme psychologique qui traduisait en fait un refus du libre arbitre.

A l’opposé, vers 1940, Pierre Vendryès débutait une véritable révolution par une analyse biologique affirmant « l’autonomie du vivant », et postulant même un libre arbitre chez l’animal non humain. Qu’en est-il en ce début du XXIème siècle ? La question est essentielle puisque la réponse conditionne la psychologie, la psychiatrie, l’exercice de la loi, et même dans une certaine mesure, le sens des convictions religieuses.

---

Il n’est pas sans intérêt de faire une comparaison avec la querelle opposant géocentrisme et héliocentrisme, qui a demandé deux millénaires avant qu’une solution cohérente ne soit universellement acceptée. La difficulté de résoudre le problème posé a notamment été aggravée par ce que Mioara Mugur-Schafter a appelé la "conceptualisation transférée" qui oblige à utiliser le discours propre à une vieille théorie pour en décrire une nouvelle avant qu’une révision conceptuelle ne soit effectuée.

Vers 280 ans avant la naissance du Christ, un savant grec génial, se basant sur les éclipses de la lune et du soleil, prétendit avoir démontré que la lune tournait autour de la Terre, que l’ensemble terre/lune tournait autour du soleil. Il fut ridiculisé quelques années plus tard par Archimède, et ce n’est qu’en 1729 que l’astronome anglais James Bradley démontra qu’Aristarque avait parfaitement raison dans son raisonnement, que les mesures astronomiques qu’il donnait était correctes à un facteur 4 près. Sa seule erreur avait été d’accorder une valeur de deux degrés au diamètre apparent de la lune et du soleil, alors que la valeur réelle est quatre fois plus faible. Si Aristarque avait disposé d’un papier semi-transparent, et qu’il avait eu les connaissances d’Hipparque (- 140 avant JC) en trigonométrie, il aurait pu précéder tous les Ptolémée, Copernic, Kepler, Galilée ou autre Newton, en astronomie.

Il est à l’inverse, important de comprendre les multiples raisons du rejet des idées d’Aristarque à leur époque, en dépit de leur exactitude. Elles se résument dans une affirmation de Gaston Bachelard, soulignant que le progrès de la connaissance ne peut s’établir que dans une condamnation difficile de données antérieurement existantes, ayant paru de bon sens et de ce fait, universellement acceptées.

La même situation se présente aujourd’hui pour l’approche scientifique du libre arbitre. L’approche scientifique en biologie n’a vraiment débuté qu’au XVIIIème siècle. L’approche psychologique est encore plus récente, n’ayant pris son envol qu’à la fin du XIXème siècle.

La nécessité d’une « conceptualisation transférée » apparaît dans les mots barbares récemment introduits qui marquent le sujet, comme la « clôture organisationnelle » d’Humberto Maturana et Francisco Varela, mais aussi des termes un peu plus anciens, comme « l’énergie spécifique » de Joannes Muller, la « réaction circulaire » de J.M. Balwin, ou « l’abstraction réfléchissante » de Jean Piaget. Mon but, par cet article, est de favoriser une approche biologique du libre arbitre par la compréhension de données absolument essentielles mais beaucoup plus simples qu’il ne pourrait paraître à première vue, derrière les questions entraînées par un vocabulaire discutable. Un point de départ essentiel est l’analyse critique du déterminisme scientifique.

-----------------

Analyse critique du déterminisme scientifique

Le déterminisme scientifique est né de l’astronomie. L’expérience courante avait souligné une certaine prévision comme le retour journalier du soleil et de la lune, et mieux encore, le retour des saisons. Mais un pas de plus a été fait lorsque le calcul est intervenu pour accroitre les capacités de prédiction. En ce sens, un véritable parrain du déterminisme est Ptolémée, au deuxième siècle après le Christ, lorsqu’il établit, dans l’Almageste, les calculs permettant de prévoir les éclipses de lune et de soleil.

Après une suspension de plus d’un millénaire, les succès en astronomie ont favorisé une extension du déterminisme, dans un premier temps à la physique et à la chimie, puis à la biologie et enfin à la psychologie.

Sur un plan métaphysique, le déterminisme est défini par Lalande comme une doctrine suivant laquelle « tous les événements de l’univers sont liés d’une façon telle que les choses étant ce qu’elles sont à un moment quelconque du temps, il n’y ait pour chacun des moments antérieurs ou ultérieurs, qu’un état et un seul qui soit compatible avec le premier ». Cela est à la base de la prédiction, et expliquent « les recettes qui marchent toujours », selon l’expression de Paul Valéry.

La définition du déterminisme du mathématicien Pierre-Simon de Laplace est apparemment très voisine : « Nous devons donc envisager l’état présent de l’univers comme l’effet de son état antérieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l’Analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle et l’avenir, comme le passé serait présent à ses yeux. »

Il me semble que beaucoup de confusions seraient évitées sur un plan métaphysique, si, avant de parler de déterminisme, la question de l’inclusion de la conséquence des actions humaines dans l’approche était posée, que ces actions humaines soient intégrées ou mises à part. Je mentionne donc la nécessité d’une précision verbale complémentaire, proposant de parler de déterminisme universel lorsque les actions humaines sont incluses, et de déterminisme seulement cognitif ou scientifique, lorsqu’elles ne le sont pas, entrainant alors l’Univers Irrésolu de Karl Popper.

Ainsi mieux défini, le déterminisme universel est une création, en 1745, de Julien Offray de la Mettrie, qui réduisit l’esprit humain à l’animal-machine de Descartes, par pétition de principe, et sans aucunement expliciter sa position.

Contrairement à ce que beaucoup croient, ce n’était pas la position de Laplace qui fut toute sa vie et à sa mort, un honnête chrétien, et critiqua seulement « les coups de pouce divins nécessaires », postulés par Newton pour expliquer totalement le mouvement des astres. Ce faisant, la position de Laplace introduit un paradoxe puisque l’action humaine peut modifier de façon imprévisible, le cours des événements non humains.

De même, Claude Bernard se considérait comme agnostique, le terme venait d’être créé par Thomas Huxley, et son analyse du déterminisme laisse ouverte l’idée que ce dernier recouvre ou non l’activité mentale humaine.

John B. Watson, l’inventeur de la généralisation du conditionnement au début du XXème siècle, est tout aussi ambigu, puisqu’il déclara limiter son déterminisme au comportement humain « observable », le seul qui l’intéressait. Ivan Pavlov, inspirateur de Watson, était un grand croyant chrétien, en opposition totale au déterminisme universel, et c’est le dénommé Joseph Staline qui intervint, à des fins politiques évidentes, dans l’Encyclopédie Soviétique, pour donner son interprétation extrêmement politique et utilitaire du pavlovisme. Le conditionnement opérant de Skinner, rattaché de façon erroné au béhaviorisme, est tout sauf un mécanisme déterministe puisqu’il inclut des choix et décisions personnels.

Le seul véritable psychologue déterministe est donc Sigmund Freud qui ne pouvait se passer du déterminisme universel pour établir l’interprétation psychanalytique individuelle, notamment dans les associations de pensée, ce qui fut à l’origine de son succès provisoire.

Aujourd’hui, comme je le dis ailleurs, toutes les bases neuroscientifiques sur lesquelles Freud pensait pouvoir s’appuyer se sont effondrées, et avec elles un déterminisme universel cohérent. Ce n’est pas autant que le refus du déterminisme universel conduise à des voies évidentes, et c’est là qu’intervient Pierre Vendryès (Déterminisme et Autonomie, Armand Colin, Paris 1956).

-----------------

A l’opposé du déterminisme, l’autonomie du vivant.

Si ce dernier terme d’autonomie fut largement développé par Pierre Vendryès, cet auteur a toujours affirmé qu’il avait trouvé son inspiration chez Claude Bernard. L’apport de ce dernier est essentiel, mais, comme je l’ai dit plus haut, sans aucune référence particulière au psychisme humain :

« Tout acte d'un organisme vivant a sa fin dans l'enceinte de cet organisme. Celui-ci forme en effet un microcosme, un petit monde où les choses sont faites les unes pour les autres, et dont on peut saisir la relation parce que l'on peut embrasser l'ensemble naturel de ces choses. »

« Les machines vivantes sont créées et construites de telle façon qu'en se perfectionnant, elles deviennent de plus en plus libres dans le milieu cosmique général. Mais il n'en existe pas moins toujours le déterminisme le plus absolu dans leur milieu interne, qui, par suite de ce même perfectionnement organique, s'est isolé de plus en plus du milieu cosmique extérieur."

Ces deux citations, rédigées 100 ans avant les publications de Maturana et Valela expriment les mêmes idées, de façon moins concise, mais, à mon avis, plus compréhensibles.

L’apport de Pierre Vendryès.

Pierre Vendryès déplaça l’autonomie de Claude Bernard vers le fonctionnement mental, insistant sur ce que devait être le « perfectionnement organique » de Claude Bernard, affirmant notamment que l’autonomie mentale devait se construire, et se construire individuellement.

- la définition de l’autonomie par Pierre Vendryes :

Pierre Vendryès prit comme exemple « l’autonomie » accordée aux cités grecques par le général romain Quinctius Flamininius, consistant « à n’avoir à obéir qu’à leurs propres lois. »

L’autonomie se définit par rapport aux relations avec un repère extérieur.

Se basant sur cette définition, Pierre Vendryès postule que les animaux non humains disposent d’un libre-arbitre, évidemment beaucoup moins étoffé que le libre-arbitre humain.

Pierre Vendryès refuse donc le concept cartésien des animaux-machines, et replace sur un plan strictement biologique, une capacité de libre-arbitre.

- la construction de l’autonomie par le sujet lui-même :

Cela inclut et dépasse la notion d’ « autopoïese » formulée en 1972, soit 30 ans plus tard par les mêmes Maturana et Varela, et qui semble limitée au « processus incessant de remplacement des composants » (Autonomie et Connaissance, Varela, 1988)

Pierre Vendryès rejoint en fait la notion de « sujet » postulé par Maurice Blondel : Le sujet existe non seulement en soi, mais pour soi, et, ne se bornant pas à être un objet, visible du dehors ou délimité par des contours logiques, n’a sa véritable réalité qu’en contribuant à se faire lui-même, à partir sans doute d’une nature donnée et selon des exigences subies, mais par un devenir volontaire et une conquête personnelle. (voir par ailleurs « Le développement cérébral, embryonnaire et immédiatement post natal » sur ce site.)

Cela inclut :

1) le fait que l’œuf se fasse lui-même embryon dans un milieu fermé, à l’abri de toute influence organisatrice externe, notion universellement admise aujourd’hui. Comme le grand embryologiste anglais Waddington l’affirmait déjà en 1964, un système prédéterminé dans un programme préexistant au sein de l’œuf, est inacceptable. « Pour devenir un embryon, vous avez à vous construire vous-même à partir d’une cellule unique (Gilbert, 2006). Cela n’exclut nullement que des lois contraignantes ne régissent le développement embryologique mais il s’agit de lois internes propres à l’organisme clos.

2) le constructivisme radical de von Glasersfeld pour expliquer le développement psychologique post-natal de l’enfant. Cependant, un fait essentiel que Pierre Vendryès n’a pas totalement relevé, est que la construction est liée au fait que l’enfant lui-même modifie les règles du jeu en intégrant le résultat ou conséquences de ses actions, lors des contacts avec l’environnement. C’est ce que Balwin et Piaget ont décrit sous les noms inutilement barbare de réaction circulaire ou d’abstraction réfléchissante, et qui pourraient fort bien s’appeler tout simplement une « réflexion » ou un retour sur les conséquences des relations agies avec l’environnement. C’est encore un « constat de l’effet » pour parler comme Thorndyke(1911)

3) cela valorise la doctrine chrétienne et l’évolution morale qu’elle permet, même en indépendance d’une croyance en l’existence de Dieu le Père, et d’une survie après la mort, comme le veut l’Evangile de Saint Mathieu. (De même, lire « Le jugement moral chez l’enfant » de Jean Piaget : le sens de la coopération est intégrée secondairement et seulement après une longue construction individuelle.)

Il a pu apparaître alors la nécessité de condenser toutes ces notions sous le terme unique de « clôture organisationnelle ». Mais la description de la clôture organisationnelle par Varela est aussi absconse que le terme lui–même et une décomposition s’impose. Varela doit faire immédiatement un pas en arrière en parlant de « système opérationnellement clos ». 

- un système est un ensemble d’éléments interagissant entre eux selon certains principes ou règles propres. Ce nom très général est utilisé pour déborder le cadre de la Biologie, mais dans ce dernier cas, il est préférable de parler d’organisme, quitte à décrire un grand nombre de systèmes au sein d’un même organisme.

- un système (ou un organisme) est dit « ouvert » s’il y a des relations avec l’environnement, « clos » dans le cas contraire. Un organisme vivant est nécessairement ouvert pour le renouvellement de l’énergie consommée, la régulation thermique, l’évacuation des déchets. Même dans le cas de l’œuf d’oiseau où les échanges avec l’extérieur sont réduits au minimum, l’ouverture demeure importante. Il devenait donc nécessaire de distinguer les échanges physiques et les influences sur l’organisation interne. C’est cela qui est à l’origine du terme de clôture organisationnelle : un organisme vivant est autonome parce qu’il est à la fois ouvert sur le plan matériel et clos sur le plan de l’organisation interne. Pour reprendre l’exemple des villes grecques, les échanges notamment commerciaux avec l’étranger sont maintenus car indispensables, mais l’extérieur, notamment le monde romain, n’agit pas sur l’économie interne, l’organisation politique au sens large du mot.

L’information venue de l’extérieur pose un véritable dilemme, face à la notion de clôture organisationnelle. L’autonomie qui apparaît dans la réflexion de Claude Bernard est la capacité de maintenir activement et par ses propres lois, un équilibre interne stable en dépit des fluctuations du milieu ambiant. Cela semble bien supposer une « information » venue de ce milieu ambiant pour préciser la nature des fluctuations. Mais alors comment ces informations ne peuvent-elles pas ne pas agir pour modifier l’organisation interne de l’organisme ? La réponse est double, et à trouver d’une part, dans un codage préalable de toute information extérieure avant son assimilation, et d’autre part, dans le tâtonnement actif et organisé devant tout problème.

Auparavant, il me paraît souhaitable de reprendre les problèmes d’ouverture et fermeture dans un organisme autonome

------------------

Le contrôle de l’ouverture et de la clôture, condition fondamentale de l’Autonomie

Si l’on aborde la définition de l’autonomie par Pierre Vendryès, sous son aspect négatif, l’autonomie consiste à échapper aux règles et pressions qui n’appartiennent pas à l’organisation du système considéré. Cette donnée est à l’origine du terme de « clôture organisationnelle » ou « clôture opérationnelle » de Maturana et Varela. Cette condition n’est pas de réalisation immédiate dans la mesure où un système doit, pour survivre et agir, être ouvert sur son environnement. Il y a donc deux exigences contradictoires qui imposent « une police aux frontières ». Deux domaines sont à considérer, qui apparaissent fortement documentés aujourd’hui :

- les aspects matériels et énergétiques.

- les aspects d’information

Les aspects matériels et énergétiques :

Le simple entretien vital de la machine humaine consomme à peu près la moitié de la ration alimentaire journalière. A cela s’ajoute la consommation énergétique des efforts d’adaptation en face de tous les facteurs de déséquilibre.

Mais de plus, tous les constituants d’un organisme n’ont pas l’espoir de vie de l’organisme entier. Nombre d’éléments meurent. Ils doivent être remplacés, et les reliquats matériels doivent être éliminés de l’organisme en tant que déchets. Il en résulte des échanges matériels indispensables. Ces échanges doivent être totalement contrôlés pour éviter tout processus portant atteinte à l’organisation. Certaines maladies génétiques gravissimes sont liées à une incapacité de réduction des déchets, permettant leur élimination.

Chaque cellule de notre organisme est un « microcosme », le mot est de Claude Bernard, autonome, et la Biologie récente a parfaitement analysé, depuis quelques dizaines d’années, le contrôle des échanges au travers de la membrane cellulaire

Déjà au niveau cellulaire, un problème d’information apparaît indispensable, tous les éléments bénéfiques et maléfiques en cause devant être identifiés.

Les aspects d’information :

Ils sont essentiels au niveau matériel. La toxicité de l’arsenic est due pour une large part au fait qu’il est confondu avec son homologue chimique, le phosphore. C’est parce qu’il n’est pas identifié comme hyper toxique car agissant principalement sur les mitochondries, que l’acide cyanhydrique est mortel à si faible dose. Les exemples pourraient être multipliés, mais je pense qu’il est surtout important de se fixer et se limiter au plan comportemental. Comment l’individu humain peut-il intégrer une information essentielle tout en évitant la toxicité éventuelle du support physique de cette information ?

---------------------

Le codage de l’information extérieure

En 1959, Bertrand Russell, surtout connu comme agitateur politique et pourtant par ailleurs un très grand logicien, écrivit : «  Nous pouvons observer et voir ce qui se passe dans notre tête, nous ne pouvons observer ni voir rien d’autre…..Le ciel étoilé que nous fait connaître la sensation visuelle est à l’intérieur de nous. Le ciel étoilé auquel nous croyons est inféré. »

Russell atténue de lui-même la portée de telles affirmations, disant qu’elles ne peuvent être prouvées, même si elles ne sont pas réfutables.

En fait, cette prudence ne se justifie pas, et les réflexions de Russell apparaitraient beaucoup mieux étayées, s’il avait fait preuve de plus de curiosité biologique.

Au point de départ, nous pouvons partir de l’affirmation de Saint Thomas d’Aquin : « Nihil est in intellectu quod non est prior in sensu ». Le principe apparaît toujours valable et utile aujourd’hui, mais Saint Thomas n’avait absolument aucune idée de ce qu’était véritablement la sensation et les mécanismes qui la sous-tendent. C’est seulement cinq siècles et demi après la mort de Saint Thomas, qu’ont commencées à être précisées les deux données scientifiques qui devaient révolutionner la signification de la sensation, en allant dans le sens adopté par Russell.

Première donnée : un récepteur sensoriel dit toujours qualitativement la même chose quel que soit l’excitant, ou il ne dit rien.

C’est Joannes Peter Muller qui fut le premier à le dire, probablement dès 1826 :

« Une même cause, telle que l'électricité, peut affecter simultanément tous les organes sensoriels, car ils y sont tous sensibles; et cependant, chaque nerf sensitif y réagit différemment ; un nerf la perçoit comme de la lumière, un autre l'entend comme un bruit, un autre la sent comme une odeur; un autre goûte l'électricité, un autre la sent comme douleur et choc. Un nerf perçoit une image lumineuse à travers une irritation mécanique, un autre l'entend comme un bourdonnement, un autre encore la ressentira comme une douleur. Quiconque veut bien considérer les conséquences de ces faits ne peut manquer de réaliser que la sensibilité spécifique des nerfs pour certaines impressions ne suffit pas, puisque tous les nerfs sont sensibles à la même cause, mais réagissent à cette même cause de différentes manières. La sensation n'est pas la conduction d'une qualité ou d'un état des corps externes vers la conscience, mais la conduction d'une qualité ou d'un état de nos nerfs excités par une cause externe vers la conscience. »

Malheureusement, Joannès Muller fit appel au terme discutable d’«énergie spécifique » pour décrire ce phénomène, ce qui freina sa reconnaissance, en dépit des beaux travaux de l’élève de Muller, Hermann von Helmholtz. Le principe de Muller apparaît aujourd’hui à la fois indéniable et essentiel, mais avec près de deux cent ans de retard.

Deuxième donnée : un récepteur sensoriel dit toujours quantitativement la même chose dans l’instant, ou il ne dit rien.

C’est la " loi de tout ou rien" : un récepteur sensoriel élémentaire à l'instant t n'a que deux états possible, le repos qui peut être qualifié de "0", et une décharge parfaitement univoque quel que soit l’excitant, qui peut être qualifiée de "1".

On rejoint ainsi le principe des « 0 » et « 1 » de Turing, mais en sens inverse : toute sensation peut être traduite par un ensemble de "0"et de "1", mais parce qu'effectivement, elle est établie par une combinaison d'un ensemble de "0" et de "1". 

Une conséquence immédiate nécessaire mais qui est rarement perçue, est que "la variété" des sensations est introduite, totalement et uniquement explicable, par une combinaison de "0" et "1", appartenant chacun à l'organisation sensorielle de l'individu, et non à une réalité extérieure. Pour parler comme Alfred Korzybski, c'est uniquement "une carte",  équivalent plus ou moins arbitraire  d’un territoire, et non un territoire.

Pour reprendre l'expression que j'ai relevé pour la première fois (1978) chez le prix Nobel Gerald Edelman, la sensation est "a mode of itself » des systèmes cérébraux, une façon d'être personnelle de notre organisme, à laquelle nous devons attribuer secondairement un lien avec "une réalité" qui ne peut être qu’inférée. «  La perception visuelle, notamment, n’est pas une analyse passive d’images projetées sur une sorte d’écran intérieur, elle ne s’élabore qu’à la faveur d’une exploration active qui, à chaque fois, construit le monde perçu comme une sorte de modèle hypothétique du monde réel. » (Boisacq-Chappens et Crommelinck, Université catholique de Louvain, Neurosciences,1987)

---------------

Cependant, il n’y a pas lieu d’aller loin dans une critique de la valeur cognitive de la sensation, car, en dépit de cette absence d’équivalence stricte entre « la réalité » et les données perceptivo-sensorielles, l’aphorisme de Saint Thomas d’Aquin sur le rôle de la sensation, demeure totalement valable

A) Le remplacement, arbitraire ou non, d’une « forme » physique par une autre, pour qualifier un événement et permettre une réflexion, n’a aucune conséquence péjorative obligatoire sur le fonctionnement cognitif, s’il en est pris conscience. L’appel au langage pour le fonctionnement cognitif en est une démonstration éclatante, où l’écart entre le discours descriptif et la réalité supposée est encore plus grand qu’entre la traduction perceptivo-sensorielle, et les événements rencontrés. Le langage écrit accentue encore l’écart entre la donnée matérielle et la signification. Lors de la lecture, un adulte néglige totalement le dessin des lettres et perçoit directement le sens des mots.

Les travaux de Ferdinand de Saussure ont démontré qu’il n’y avait aucune contrainte a priori dans le choix des phonèmes pour définir des signifiants (aspect matériel des mots) permettant toute la dynamique cognitive. Le système phonématique est encore beaucoup plus arbitraire par rapport au contenu cognitif du langage, que le sont les représentations perceptivo-sensorielles par rapport à une réalité inférée théorique. Quelle ressemblance physique y a-t-il entre « A body immersed in a fluid is buoyed up by a force equal to the weight of the displaced fluid », d’une part, et «Tout corps plongé dans un fluide reçoit de la part de celui-ci une poussée verticale, dirigée de bas en haut, égale au poids du volume de fluide déplacé ». Les deux phrases ont pourtant une signification absolument identique pour quelqu’un parlant couramment à la fois l’anglais et le français.

Je pense même que les découpages conceptuels eux mêmes, supportent assez aisément une part d’arbitraire. Ainsi, en français, le verbe « être » qualifie aussi bien une propriété que l’existence, ce qui n’est pas sans conséquences épistémologiques.

Comme Gorges Spencer-Brown l’a souligné, l’important est d’établir une « distinction » entre deux événements, c’est à dire « reconnaître » un événement déjà perçu et qualifié, et le différencier d’autres événements.

En revanche, et du fait même de ces caractères arbitraires, tout langage doit être l’objet d’un apprentissage complet avant utilisation correcte. Cet apprentissage comporte deux faces :

- l’acceptation qu’une « forme » phonématique puisse être la traduction d’un processus cognitif (vers 18 mois d’âge).

- l’apprentissage particulier de tout signifiant et de tout signifié (sens attribué à un mot)

Par ailleurs, il n’y a que des contraintes limitées dans une transcription verbale d’un événement observé, des erreurs peuvent s’introduire, et la vérification expérimentale d’une proposition s’impose donc toujours.

De même, un contrôle expérimental est indispensable avant de retenir une proposition comme une traduction valide d’une réalité supposée

B) Le relevé croisé, notion sur laquelle Karl Popper a beaucoup insisté avec raison. La jonction entre deux données peut s’imposer, alors que chaque donnée prise isolément pourrait n’être qu’une illusion. J’ai le droit de considérer qu’une perception visuelle et une perception tactile considérées isolément ont une origine différente de celle à laquelle je pensais spontanément, mais il m’est bien difficile de penser à une erreur, par exemple lorsqu’une perception tactile naît au moment même où je l’attendais lorsque j’approche ma main de la table.

C’est probablement le critère sur lequel s’est basé Démocrite pour opposer des « qualités premières » comme l’étendue, où le relevé croisé est possible, et des qualités secondes comme la couleur, l’odeur ou le goût, dans laquelle il n’y a pas de relevé croisé possible sur le plan sensoriel, et que Démocrite attribuait de ce fait, à une création de la perception.

Lorsqu’un objet est éclairé par des sources lumineuses très différentes mais toutes polychromatiques vraies (continuité des différentes fréquences), il nous « apparaît » de la même couleur. Ainsi, un objet observé à la lumière d’une bougie (température de couleur de 1800 K, d’une lampe à incandescence (température de couleur d’environ 2800 K, en plein soleil sans nuage (température de couleur de 5500 K), sous ciel couvert (8000 K), et en très haute montagne enneigée (12000K), fournit à peu près la même impression colorée, alors qu’un colorimètre démontrera d’énormes différences du rayonnement de cet objet, dans les différentes situations. C’est le phénomène de la constance de la couleur, particulièrement étudié dans la théorie rétinex d’Edwin Land, qui n’apparaît pas en cas d’éclairage monochromatique ou à spectre discret.

Le mécanisme est assez simple : les systèmes centraux de la vision en aval de la rétine et peut-être même des corps genouillés externes, premier relai avant le cortex cérébral, apprécient conjointement dans le temps mais séparément, la couleur « physique » de l’objet et l’ambiance colorée moyenne du champs visuel dans sa totalité. L’impression colorée finale de l’objet est établie en fonction des deux données, et elle est donc relativisée avec comme conséquence d’accentuer artificiellement la constance de couleur d’un même objet sous des éclairages différents. La finalité, au moins apparente mais très vraisemblable, est de favoriser la reconnaissance d’un même objet, lors de présentations quelque peu différentes.

Ce phénomène de constance n’est pas limité à la couleur. Un objet ne paraît pas changer de taille lorsque nous l’analysons à un mètre ou à cinq mètres de l’œil. Pourtant la surface de projection sur la rétine de l’objet considéré est vingt cinq fois plus petite dans le second cas. De même, les déformations perceptives liées à la projection d’un volume sur un plan sont corrigées. Au total, il y a une réorganisation des données sensorielles brutes, en vue d’une activité « d’extraction de caractéristiques invariantes des objets extérieurs, à partir d’un flux d’informations en perpétuel changement. » (N. Boisacq-Schepens et M. Crommelink)

En définitive, les mécanismes centraux de la perception, développés notamment entre l’aire visuelle et les zones préfrontales de la conscience, réorganisent les données sensorielles initiales, et intensifient ainsi une impression totalement artificielle de « réalité en soi ». Cela est assez proche d’un relevé croisé puisque deux données perceptives simultanées indépendantes sont combinées.

---

Au total, le principe de l’énergie spécifique de Joannès Muller, combiné à la loi du tout ou rien établie par l’expérimentation neurologique, conditionne totalement l’épistémologie. C’est le véritable « prolégomène à toute métaphysique future »(Emmanuel Kant), celle-ci ne pouvant être que supposition, sans jamais parvenir à la certitude. Logique et contrôle expérimental apprécient la cohérence interne de l’ensemble des propositions de connaissance, mais ne peuvent aller plus avant.

Le mythe de la caverne de Platon doit être repris. Le soleil éclairant l’extérieur de la caverne ne peut être qu’inféré à partir de l’analyse des ombres. Nous sommes condamnés à ne pas dépasser l’ombre de la réalité. Le principe aristotélicien repris par Saint Thomas d’Aquin a une valeur absolue. Ce qui ne peut être relié, directement ou indirectement, aux sensations, ne peut avoir de valeur qu’hypothétique sur le plan d’une connaissance objective.

Cependant, nous apprenons, notamment grâce au dialogue et à la lecture, à intégrer et faire nôtre, l’expérience construite antérieurement par les autres. C’est le « time binding » de Korzybski qui ne peut, à très long terme qu’aller en croissant, mais une croissance qui est une révision sur des pseudo acquis et des idées fausses. C’est ainsi que l’expérimentation physique mit en évidence des valeurs physiques qui échappaient presque totalement à l’analyse des sens : l’électricité, le magnétisme, les rayonnements non visibles ou inaudibles. Le « principe de correspondance » de la mécanique quantique ne fit qu’officialiser cette conquête essentielle dans la construction d’une réalité. En fait, des « instruments » transforment de façon biunivoque, une énergie physique non perceptible en une forme accessible aux sens, comme un « compteur », analogique ou digital. Le langage, la pure formalisation mathématique, deviennent le seul moyen de décrire ces aspects nouvellement accessibles de la réalité.

------------

La réaction circulaire de J.M. Baldwin et l’autonomie de l’apprentissage cognitif.

Au travers du constructivisme radical de Von Glaserfeld, se vulgarise l’idée essentielle que l’activité mentale du nourrisson et de l’enfant, développe simultanément la connaissance d’un réel extérieur et celle d’une structuration interne. Ce principe est évidemment au cœur de la clôture organisationnelle, et permet de comprendre comment un système clos sur le plan de l’organisation, mais recevant néanmoins des informations de l’extérieur, peut évoluer à partir de sa seule « réflexion interne » sur ces informations.

Par ses publications de 1893 à 1906, James Mark Balwin apparaît le père d’une telle approche scientifique de la psychologie de l’enfant. Sa carrière fut malheureusement brisée en 1909 par une affaire de mœurs sans aucun caractère pédophile, et qui n’attirerait aucune attention aujourd’hui. Bien qu’il y ait un renouveau d’intérêt manifeste, Baldwin n’a été longtemps connu qu’au travers des travaux et publications de Jean Piaget.

Inversement, les explications du comportement du très jeune nourrisson fournies par Jean Piaget, dans ce qu’il appelle une réaction circulaire primaire, ne me semblent pas avoir la portée considérable concernant les travaux de cet auteur, portant sur le nourrisson plus âgé et le petit enfant. Cela me conduit à faire précéder l’analyse de l’apprentissage cognitif dans un système « clôturé », en rapportant les expériences d’Hanus Papousek, telles qu’elles ont été publiées en 1969, permettant une validation expérimentale d’extrême qualité chez le nourrisson humain de trois mois d’âge. Ce travail fut effectué 74 ans après les premiers exposés théoriques de Baldwin sur la réaction circulaire, 72 ans après la première description avant la lettre du « conditionnement opérant » par Thorndyke .

Dans le travail de Papousek, un nourrisson de trois mois, repus mais bien éveillé, est couché sur un matelas. Sa tête est prise dans une sorte d’étrier souple qui enregistre les déplacements de la tête vers la droite ou la gauche. Cet enregistrement est relié à un interrupteur électrique qui, une fois activé par une suite définie de mouvements de la tête, allume une petite lampe.

Le nourrisson en position, explore visuellement son environnement, ce qui entraine tôt ou tard des mouvements latéraux de la tête, motricité des yeux et motricité de la tête étant liées dès la naissance. Certaines combinaisons privilégiées, effectuées initialement au hasard, de ces mouvements latéraux provoquent un court instant l’allumage de la lampe.

Dans l’instant qui suit, le nourrisson s’engage dans des mouvements de tête répétés, jusqu’à l’isolement du mouvement ayant provoqué l’allumage de la lampe, et la fréquence des mouvements de tête diminue alors immédiatement.

On modifie ensuite l’appareillage de telle façon que ce ne soit plus le mouvement déterminé initialement qui provoque l’allumage de la lampe, mais un autre mouvement. Dès qu’il constate ce changement par hasard, le nourrisson reprend une exploration systématique jusqu’au contrôle de l’allumage de la lampe. Il s’arrête alors.

Le processus de modification du mouvement efficace, peut être renouvelé plusieurs fois.

L’analyse de la physionomie du nourrisson durant l’expérience, démontre que ce dernier n’est pas directement intéressé par l’allumage de la lampe, mais bien par la possibilité de contrôler volontairement cet allumage. ( dans « A primer of infant développement, T.G.R. Bower, 1977, pg 107-108)

Peut-être contraint par l’idéologie communiste omniprésente dans son pays à l’époque, Papouzek a commencé par étudier le conditionnement classique, dont, dès 1937, Konrad Lorenz soulignait pourtant la pauvreté explicative dans le développement des connaissances.

Papouzek s’est tourné ensuite vers le conditionnement « opérant », proposé par Thorndyke en 1897, au travers de la « loi de l’effet », véritable « réflexion » sur un comportement ou une analyse perceptive, mais, semble-t-il, sans saisir vraiment l’écart considérable existant entre conditionnement classique et conditionnement opérant.

En fait, malgré la similitude apparente des mots, le conditionnement classique ou « répondant », n’a que peu à voir avec le conditionnement « opérant » beaucoup plus efficace, et traduisant bien davantage un principe d’autonomie. En revanche, les termes de conditionnement opérant introduit par Burrhus Skinner vers 1950, et celui de réaction circulaire, développé par James Baldwin avant d’être repris par Jean Piaget, sont , à mon avis, équivalents.

L’ensemble du processus comportemental décrit par Papouzek, et manifestement généralisable, contient les points suivants :

A) La Finalité de l’apprentissage.

L’objet de l’apprentissage est la construction d’une signification cognitive pour toute information venue de l’extérieur, c’est à dire en l’occurrence, de l’éclair lumineux. La connaissance acquise est totalement et uniquement relative à l’individu qui apprend.

B) Le fait surprenant

Le plus souvent, l’activité d’apprentissage cognitif autonome est provoquée par un événement inattendu pour l’observateur, et qui ne s’intègre pas dans les fluctuations d’information déjà répertoriées. Ces faits surprenants vont de l’éclair lumineux du travail de Papouzek, au « surprising fact » de la logique abductive de Charles Sanders Pierce qui situe un tel fait à l’origine de toute démarche logique. Là encore, c’est en fonction du seul sujet qui apprend, qu’il est possible de parler de fait surprenant.

C) Le rattachement spontané du fait surprenant, à une action quasi simultanée du sujet.

Ce rattachement est certainement universel, et a été mis en évidence par Skinner sur ses pigeons, dans « les boites de Skinner » : des grains de blé étant distribués au hasard, les pigeons maintiennent l’attitude spontanée qu’ils assumaient lors de l’arrivée d’un grain de blé. Il n’y a donc pas à s’étonner que le nourrisson de Papouzek envisage immédiatement que sa propre action ait pu générer l’allumage imprévu de la lampe.

D) La « réflexion » sur les conséquences d’un essai, négatives ou positives.

C’est la reprise de la loi de l’effet, promulguée par Thorndyke, mais étendue à toutes les tentatives de réponses comportementales, qu’elles soient suivies de réussite ou d’échec. Le constat d’échec est intégré, et retenu pour orienter de nouvelles tentatives.

Ainsi apparaît la « circularité » de la démarche d’apprentissage expliquant son efficacité.

E) La qualification subjective de l’objet à l’origine de l’apprentissage

La petite lampe est certes reconnue perceptivement, mais sur le plan de la connaissance, elle est reliée uniquement aux mouvements de tête qui la font s’allumer.

---

Le travail de Papouzek est donc essentiel, en corrigeant ce que Piaget a décrit sous le terme de réaction circulaire primaire. Le point de départ de la « réflexion » initiale du nourrisson doit être recherché dans une modification « surprenante » des informations venues de l’extérieur, et non uniquement ou principalement, dans une modification du corps propre. Cette correction permet de généraliser les propres propos de Piaget : «  L’intelligence ne débute ni par la connaissance du moi ni par celle des choses comme telles, mais par celle de leur interaction, et c’est en s’orientant simultanément vers les deux pôles de cette interaction qu’elle organise le monde en s’organisant elle-même. ». Je précise que ces propos ont été écrits en 1937, et qu’ils résument totalement, près de 40 ans en avance, tout ce qui est contenu dans le concept de clôture organisationnelle.

En 2001, Ernst von Glasenberg a fait remarquer que le terme d’intelligence, utilisé par Piaget ne convient pas parfaitement en langue anglaise, mais je pense qu’il en est de même en français. Il serait préférable de parler d’« esprit » comme le voudrait von Glasenberg, ou même pourquoi pas, d’activité cérébrale consciente.

Par ailleurs, nombre de travaux chez le nourrisson démontrent que ce dernier est sensible à des notions qu’il n’intègre pas véritablement. Il réagit par exemple différemment au fait qu’un jouet est présent en un ou trois exemplaires, qu’un trait est ou non refermé sur lui-même. Les acquisitions de l’enfant de trois ans sont donc pour une large part une « réflexion » sur les données de l’organisation perceptive innée.

Cette « réflexion » permet à son tour de détailler des objets permanents, puis de les qualifier sur le plan de leur comportement, ce qui fonde les sciences physiques.

Dans ce jeu, le rôle de « l’autre » est essentiel, car les expériences faites par un « autre moi-même » de construction neurologique identique, sont directement assimilables.

Les éducations, familiale et scolaire, sont indispensables, mais uniquement en offrant des occasions d’apprendre et en proposant des particularités, sans influences directes sur l’organisation interne. Einstein aurait écrit : « Je n’ai jamais rien appris à mes élèves, je leur ai simplement fourni l’occasion d’apprendre par eux-mêmes »

Il est bien évident alors que, tant l’épistémologie que la psychologie humaine, doivent nécessairement appuyer leurs fondements sur la reconnaissance de la clôture organisationnelle.

De même que l’œuf se fait lui-même embryon dans un milieu fermé, le nouveau-né se fait adulte pensant et savant, dans une ambiance close sur le plan de l’organisation.

----------------

Autonomie, réalisme philosophique et connaissance intuitive

L’adoption des principes de l’autonomie et de la clôture organisationnelle pose immédiatement la question de savoir si la connaissance est ou n’est pas purement anthropomorphique, c’est à dire strictement relative au « sujet » connaissant, l’homme en l’occurrence.

Cette question encombre la réflexion philosophique depuis plus de millénaires sous le nom de conflit entre les positions très arbitrairement dénommées d’une part,« réalistes » ou d’autre part, « empiristes» ou « nominalistes ».

En fait l’opposition entre les deux types d’attitude relève d’un mélange de raisonnement logique et de pures croyances qui rend la question insoluble.

Il y a cependant une façon plus accessible d’aborder la question en adoptant un point de vue économique : le « réalisme est-il indispensable à l’analyse de la connaissance humaine, comme le voulait Platon ?
En ce sens, les arguments sont très nombreux pour démontrer que le réalisme des idées n’est pas du tout une nécessité pour analyser la connaissance humaine.

Les concepts ont tous une histoire :

Les grecs ont fait un magnifique cadeau à l’Humanité en introduisant les voyelles dans l’alphabet. Dès lors, le langage écrit est devenu un miroir du langage oral, permettant une analyse fine de ce dernier, et surtout de son évolution historique.
L’utilisation des épithètes qui peut paraître abusive chez Homère est manifestement liée à la pauvreté des concepts abstraits désignant des « idées ».
Les concepts ont une histoire qui peut être repérée, sauf les concepts les plus concrets décrivant l’environnement immédiat, qui sont évidemment les plus anciens.

La comparaison des dictionnaires au travers des âges démontre un enrichissement continu.

De nombreux mots abstraits peuvent désigner des concepts opposés.

C’est alors seul le contexte précise le sens. Paul Valéry a longuement disserté sur ce point dans son Journal.

Je citerai volontiers comme exemple personnel, l’adjectif « réaliste » qui peut désigner deux concepts absolument opposé : d’une part, l’adhésion aux thèses du réalisme platonicien, et d’autre part une capitulation devant la pression des impératifs sociaux.

En définitive, la sensation est donc bien la seule source de connaissance pour l’intelligence. Il ne faudrait pas pour autant adopter une attitude solipsiste qui nierait la réalité. La résistance des relevés croisés qui s ‘imposent à nous, le démontre. Par ailleurs, le solipsisme est une aberration logique puisque le « moi » est à lui seul une réalité. La solution qui s’impoe ne concerne donc pas l’existence d’une réalité qui s’impose, et vis à vis de laquelle se définit l’autonomie, mais les limites obligées dans la prise de conscience de cette réalité. Comme Cornelius Castoriadis, nous pouvons cependant affirmer que la réalité est fractionnable en aspects particuliers, accessible à la connaissance

Mais c’est surtout la comparaison entre la phylogenèse et l’ontogenèse qui apporte des lueurs nouvelles sur la réalité.

---------------

Autonomie et Constructivisme Radical

Haeckel fut le premier à établir un parallèle entre l’évolution des espèces ou phylogenèse, et le développement de l’individu, ou ontogenèse. La position de Haeckel était outrancière mais très stimulante. C’est en 1937 que Jean Piaget a commencé à parler de « construction du réel », en évitant, sans doute très consciemment, de fixer des limites entre une approche psychologique et une approche métaphysique.

Piaget a repris la question de la comparaison entre phylogenèse et ontogenèse dans l’ouvrage particulièrement remarquable que constitue « Biologie et Connaissance ». Il était cependant encore trop tôt pour que Piaget puisse profiter de la révolution en génétique, que devait constituer la découverte de l’ADN, remettant à sa véritable place, la signification fonctionnelle d’un gène, faussé par l’approche mendélienne, aussi positive qu’elle fut par de nombreux côtés.

Le gène de Grégor Mendel est strictement défini par une fonction. Cela à conduit les héritiers à continuer sur cette voie, y compris toutes les élucubrations du freudisme, en attribuant au cerveau à la naissance, un contenu de nombreuses significations comportementales orientant toute l’évolution psychologique ultérieure.

Aujourd’hui, l’analyse de la structure des gènes démontre qu’ils sont avant tout des « briques » entrant dans la formation de structures plus ou moins complexes, et qu’ils ont rarement une signification comportementale directe. Au plus, les gènes peuvent explique plus ou moins directement une « propension » antérieure, c’est à dire une tendance à réagir, de façon imprévue, plus intensément, en négatif ou en positif, que le sujet ne s’y attendait. Mais la signification ne nait qu’après une pratique.

Il faut retenir que la propension appartient en propre à l’organisation interne du sujet connaissant, indépendamment des particularités de l’Univers.

Au total, la connaissance s’inclut totalement dans l’autonomie, liée totalement à la constitution et à l’activité du sujet autonome : « Il ne faut plus considérer la connaissance comme la recherche de la représentation iconique d'une réalité ontologique, mais comme la recherche de la manière de se comporter et de penser qui convienne. La connaissance devient alors quelque chose que l'organisme construit dans le but de créer de l’intelligibilité dans le flux de l'expérience." (von Glasersfeld, 1981)

----------------

Clôture organisationnelle et principe de subsidiarité

La notion de clôture organisationnelle ne peut prendre sa pleine signification que dans le cadre du principe de subsidiarité.

Définition et Historique de la subsidiarité :

Généralisé, le principe de subsidiarité consiste à confier une responsabilité à la plus petite unité capable de résoudre une difficulté, au sein d’un système hiérarchisé. Il revient donc à reconnaître l’autonomie des parties à leur niveau, mais nullement nécessairement une priorité de pouvoir. Bien plus, si les unités plus complexes sont autonomes au même titre que leurs parties constitutives, l’exercice du pouvoir est donc nécessairement partagé.

La notion de subsidiarité traduit la recherche d’un équilibre des pouvoirs. Elle est surtout connue aujourd’hui comme mot d'ordre de l’Union Européenne, mais elle trouve sa vulgarisation dans la doctrine sociale de l’Eglise catholique en Europe, au XIXème siècle.

La Révolution française avait aboli le grand pouvoir du Clergé sous l’Ancien Régime. Le Premier Empire, la Restauration, la Monarchie constitutionnelle de Louis Philippe, le Second Empire, furent l’occasion d’une reprise d’une partie du pouvoir perdu, contre lequel se dressa une opposition dont les noms les plus connus sont Lamenais et Lacordaire.

Le Pape Pie IX, initialement très ouvert aux idées nouvelles, inversa son attitude après les excès des révolutions libérales qui envahirent l’Europe en 1848, devenant réactionnaire. Le Pape Léon XIII qui lui succéda, fut beaucoup plus ouvert, formula une doctrine sociale de l’Eglise, et c’est dans ce cadre qu’il évoqua le principe de subsidiarité. Cela se traduisit notamment par une tentative d’inclure les laïcs dans l’approche théologique. Cela du reste, ne fut pas un succès car Léon XIII choisit comme modèle Saint Thomas d’Aquin, probablement le plus grand penseur de son temps, mais mal adapté aux révolutions empiristes et scientifiques du XXème siècle.

Ce choix de Léon XIIl n’altère cependant nullement l’importance du principe de subsidiarité qui se prête notamment tout à fait aux applications biologiques.

Par ailleurs, ce n’est pas, à mon avis, un hasard que le principe de subsidiarité se soit développé dans un cadre d’église, car il est au cœur de la doctrine chrétienne.

La généralisation de la disposition hiérarchisée :

Signalée par Herbert Simon, reprise par Arthur Koestler, la disposition hiérarchique apparait aujourd’hui, à la fois universelle et bénéfique en Biologie. Claude Bernard n’en parle pas, vraisemblablement parce que le principe en était encore mal connu à son époque.

Fait capital, les éléments constitutifs les plus simples apparaissent déjà comme clos sur le plan comportemental, au sein d’un environnement proche constitué par un système, lui-même clos. Il y a donc bien ouverture au principe de subsidiarité.

Au bas de l’échelle, on trouve :

- les protéines complexes, assemblage particulier d’acides aminés, établi linéairement par la lecture d’un segment d’ADN. Dès la fin de la lecture, la protéine acquiert spontanément une forme fonctionnelle qui lui est propre, assurant ses propriétés comportementales, significatives seulement pour le milieu cellulaire auquel elle appartient, et retrouvant par elle-même sa forme après déformation par les mouvements moléculaires.

- à un échelon immédiatement supérieur, le cas de la mitochondrie est particulièrement illustratif.

Presque tous les organismes biologiques complexes possèdent ce type d’organelle intracellulaire, parfois présent à plusieurs dizaines de millier d’exemplaires pour une seule cellule. Ce sont les seules mitochondries, qui confèrent à la cellule, la possibilité hautement profitable, d'une dégradation des sources d'énergie en présence d'oxygène. Le rendement énergétique est à peu près dix fois supérieur à celui d'une dégradation sans oxygène. Or la mitochondrie est un organisme autonome qui présente ses propres capacités de duplication. Il est admis généralement que la mitochondrie est une ancienne bactérie entrée en symbiose avec un organisme monocellulaire procaryote plus complexe, mais ne disposant pas de la capacité d'utiliser l'oxygène. Les conséquences de cette symbiose ont été hautement profitables aux deux organismes. La mitochondrie a acquis un espoir de survie beaucoup plus élevé à l'intérieur d'une cellule. Inversement, jamais les cellules eucaryotes n'auraient pu donner naissances aux organismes multicellulaires complexes sans le bénéfice apporté par les mitochondries.

- à un échelon moyen, se trouve la cellule :

Elle apparait toute montée par des organismes antérieurs parents, lors de la fécondation, et assure par sa multiplication, plusieurs centaines de milliard de fois chez l’homme, la constitution d’un être vivant autonome. La cellule constitue elle-même un organisme autonome.

Conflit ou synergie ?

Dans son analyse des relations entre milieu intérieur et milieu extérieur, Claude Bernard insiste sur l’aspect de conflit. Il a en grande partie raison, mais il aurait dû tout autant insister sur l’aspect de synergie qu’il pouvait déjà connaître, par exemple dans la fonction glycogénique du foie, qu’il avait tout particulièrement étudiée.

En fait, le fonctionnent global d’un organisme dépend totalement du fonctionnement de ses parties.

Le principe de subsidiarité apparaît donc spontané et omniprésent. Cela n’allait pas de soi, et s’explique par l’évolution biologique, conservant de préférence les bonnes solutions découvertes par tâtonnement. Les lignées de grosses cellules parasitées par des mitochondries avaient plus de chance de durer.

Il me semble très important de considérer que l’harmonisation des hiérarchies biologiques est le résultat d’une histoire et d’une conquête.

L’étude bien comprise des niveaux d’organisation élémentaires, n’apporte que des exemples destinés à préciser comment peut être aborder l’échelon d’organisation le plus élevé, celui de l’homme au sein des différents groupes sociaux auxquels il appartient par nécessité, et où le principe de subsidiarité n’est pas d’application évidente, pas encore dirait un grand optimiste.

Le principe de subsidiarité dans l’organisation sociale.

La hiérarchisation va de soi dans l’organisation sociale, mais cela n’implique nullement qu’elle soit spontanément optimisée. Une meilleure application du principe de subsidiarité est probablement un moyen essentiel d’évolution positive :

- sur le plan familial, deux aspects sont essentiels :

celui du partage d’autorité entre chacun de deux parents, et des enfants en train de construire très progressivement leur autonomie sociale

celui de la gestion des biens propres d’une épouse par l’épouse, l’organisation patrimoniale traditionnelle, centrée sur le mari étant heureusement en train de disparaître.

- sur le plan militaire, la nécessité est évidente, mais l’intérêt d’une approche est limité dans la conjoncture actuelle, du moins en France.

- sur le plan de l’organisation du travail collectif, c’est le point capital.

Subsidiarité et patrimoine.

Je ne suis pas arrivé à remonter l’étymologie de patrimoine au delà du mot latin patrimonium, si ce n’est que la racine « père » y est indiscutablement présente. Il est probable que le capitulaire de Quierzy en 877, assurant une transmission de père à fils du bien de production, correspondait à une attitude bien plus ancienne, et il n’est pas étonnant qu’elle ait envahi les « codes » jusqu’à une période très récente.

Aujourd’hui, ce privilège de principe du père, tend à perdre toute justification mais laisse un vide juridique partiel, et promulgue la nécessité de mieux définir les droits réciproques du père et de la mère dans la gestion patrimoniale.

Subsidiarité et organisation collective du travail et de la production

Karl Marx est bien connu pour ses critiques sur l’organisation collective du travail et de la production. Il part de points corrects la plupart du temps, mais ses propos sont sans grand intérêt car il n’y a aucune confrontation avec l’intérêt et la nécessité de cette organisation collective. Georges Marchais, communiste, avait senti la nécessité de corriger le tir, et parlé de bénéfices « exagérés » du Capital, reconnaissant implicitement la nécessité de ce dernier.

Or, considérons à l’inverse, la République Démocratique du Congo, pays théoriquement très fertile et parfaitement arrosé. Environ la moitié de sa population de 50 millions d’habitants, vit en situation d’agriculture de subsistance, sans pratiquement aucune organisation collective extra-familiale du travail. Or le revenu annuel médian par habitant, en terme de parité de pouvoir d’achat, tourne autour de 150 dollars, soit environ 200 fois moins que le français médian, et 50 fois moins que le terrien médian. Encore faudrait-il prendre en compte que nombre des « outils » utilisés en agriculture de subsistance, sont acquis pour un prix qui impose une fabrication en organisation collective.

L’importance de l’émigration vers Kinshasa et les pays européens indiquent que ce statut d’agriculteur indépendant, ne provoque pas l’enthousiasme pour les pris en compte.

Il est donc évident que l’organisation collective, malgré ses défauts, est très hautement positive. Cela n’exclut évidemment pas l’intérêt de tenter de corriger ces défauts.

Je pense que l’application du principe de subsidiarité est la voie royale pour cette correction.

----------------

Conclusions : les limites du libre arbitre et la notion de mérite et démérite personnels

Toutes les réflexions précédentes se voudraient démontrer la validité des notions de Clôture et d’Autonomie sur le plan d’une approche rationnelle, mais elles ne résolvent pas véritablement la question du libre arbitre qui demeure un problème métaphysique, certes essentiel mais strictement métaphysique : l’homme peut-il être démontré pleinement responsable de ses choix de conduite en situation délicate ?

L’autonomie internalise en quelque sorte la décision en la basant sur des motifs internes et personnels, à l’abri des pressions d’origine externe, ce qui définit l’autonomie, mais cela n’exclut nullement le fait que le choix de conduite retenu puisse être « déterminé » par des règles internes propres à chaque individu.

Scientifiquement, il s’ensuit un problème insoluble au même titre que de savoir si l’espace est infini ou borné. Logiquement, cela conduit à différentier deux aspects distincts de l’autonomie, l’un scientifique, l’autre métaphysique.

Il apparaît donc des options dans la réponse à la question, qui ont une signification sur le plan métaphysique et religieux, mais non scientifique.

Historiquement, la situation est au cœur de l’opposition entre Pélage et Saint Augustin au début du IVème siècle. Elle réapparait régulièrement dans les thèses ultérieures de prédestination, notamment chez Luther, et surtout Calvin. Je souligne qu’il s’agit d’une question strictement métaphysique, au sens donné par Pierre Duhem, c’est à dire venant après la science et en dehors d’elle. Cette question n’a de signification qu’après et en fonction, d’une adhésion de principe à des réalités supranaturelles ou leur refus. L’engagement de la « Foi » conserve donc toute sa signification.

Cependant, cela n’exclut nullement le principe d’utilité, posé notamment brillamment par William James, et le plus souvent, mal compris.

Il est ainsi « utile » pour le repos de l’âme, d’agir en décidant que nous sommes maître de nos décisions. De même et sur le seul plan des équilibres sociaux et collectifs, n’en déplaise à Diderot, qui semble avoir oublié que le précepte de Castiglione « Perdnando troppo a qui falla, si fa inglustizia a chi non falla », (En pardonnant trop à qui a failli, on fait injustice à qui n’a pas failli), la sanction d’un mis en cause convaincu sans une impossible certitude absolue, est « utile ».