Des tortues jusqu'en bas

"Remets-toi à ignorer ce que tu sais, pour savoir comment tu le savais et savoir ton savoir."

Paul Valéry

"Sur des centaines d'hypothèses également admirables quant à la démarche de l'esprit, une seule est vérifiée par l'expérience."

Jean Fourastié

Bien que l'importance du fait n'ait été soulignée qu'il y a peu par K. Popper, il y a toujours une réponse immédiate qui vient à l'esprit, devant toute situation qui pose problème, qu'il s'agisse d'un événement concret nouveau ou d'une difficulté de réflexion. La plupart des gens s'arrêtent à cette réponse immédiate quand il n'y a pas évidence de son inadaptation, mais plus encore, une majorité des psychiatres et des psychologues, qui postulent "un savoir qui se contente de toujours commencer…., commencer à savoir pour n'y pas arriver" a reconnu Jacques Lacan dans une autocritique prononcée en 1977 à Bruxelles. En un mot, psychiatres et psychologues se centrent sur les "possibles", et ils adoptent en bloc et sans trop de critique, les idées de qui les a séduit. Ils ne se posent aucune question sur le pourquoi et le comment du progrès technique qui les fait vivre aujourd'hui.

Il y a pourtant de très nombreuses raisons qui font que la plupart des réponses immédiates sont erronées en situations complexes. G. Bachelard oppose avec raison "sa" vérification, à l'esprit qui n'est fait que d'idées "essayées". Le véritable progrès de la connaissance consiste donc dans une correction d'erreurs premières, ce qui est le propre de l'approche scientifique. Ainsi s'explique que Bachelard ait pu également dire, en jouant sur le mot "expérience", que l'expérience scientifique contredit l'expérience commune. Ainsi s'explique également la nécessité absolue de suivre le conseil donné par Paul Valéry, et rappelé en exergue.

Or, ce n'est pas seulement sur le plan des découvertes matérielles que la Science a fait une avancée considérable depuis le début du XVIIème siècle. Cette avancée se retrouve dans l'analyse théorique de la démarche cognitive et scientifique, et par-là, dans l'analyse culturelle.

Les ébauches tout à fait remarquables de Ménodote, au IIème siècle AD, étaient restées lettres mortes. C'est seulement vers 1680 que Robert Boyle a vraiment décrit la méthode expérimentale que Lavoisier devait reprendre un siècle plus tard, et qui jette un jour entièrement nouveau sur le sens de la nature et de l'acquisition des connaissances en général, en même temps que se trouve générée une méfiance vis à vis du discours.

Le succès de l'approche expérimentale en physique, chimie et biologie au XIXème siècle prépara ensuite la révolution épistémologique introduite par C.S. Peirce à partir de 1883. Ce dernier condamna implicitement la logique de certitude d'Aristote, basée sur une acceptation a priori de la validité des concepts et de vérités premières. Il montra que l'activité logique n'a de sens que devant le constat du fait inexpliqué ou surprenant. Il faut alors formuler des hypothèses cohérentes qui conduisent à organiser une vérification expérimentale : c'est là que réside le seul intérêt de l'hypothèse. Si cette vérification est positive, il faut en tirer des conclusions seulement vraisemblables et non certaines. Les positions de Peirce doivent être complétées par le principe de Duhem-Quine, rappelé plus loin, en faisant remarquer que toute hypothèse repose sur des hypothèses plus fondamentales acceptées implicitement auparavant, selon un schéma hiérarchique et concentrique.

Le relativisme ne fit ensuite que se développer, indépendamment de la réflexion de C.S. Pierce.

Hertz démontra peu après que la cohérence des théories newtoniennes venait de ce que les concepts de masse, de temps, d'espace, utilisés par Newton étaient définis selon ces théories, le tout reposant donc sur un circuit flottant en boucle fermée.

Les mathématiques elles-mêmes furent envahies, avec le théorème d'indécidabilité de Gödel. Mais auparavant, à partir de 1904, P. Duhem avait commencé à généraliser le relativisme en affirmant qu'aucune assertion, en physique, n'est indépendante d'autres assertions. Ce sont probablement des motifs d'ordre religieux qui l'empêchèrent de généraliser ce principe à toute forme de connaissance, ce que fit W.V.O. Quine, quelques cinquante ans plus tard. L'ensemble de ces conceptions est qualifié dans les pays anglo-saxons de thèse de Duhem-Quine, et a une très large audience. Cette thèse rejoint et complète le relativisme de C.S. Peirce. Toute connaissance nouvelle repose sur d'autres connaissances acquises antérieurement et appartenant à d'autres domaines, souvent très éloignés. A la base, on tombe sur des axiomes indémontrables qui doivent temporairement être acceptés comme tels. C'est ainsi, notamment, que ce sont les connaissances à notre échelle humaine, qui préparent et conditionnent les connaissances aux échelles inaccessibles, celles du temps passé, du microscopique et de l’astronomique. Le système cognitif global est un réseau très richement interconnecté, mais flottant.

Une anecdote amusante, pour illustrer le relativisme culturel, attribuée à tort à William James, est rapportée en 1973 par Clifford Geertz dans "The interpretation of culture", mais avait probablement été diffusée auparavant : "Un ethnologue anglais rencontre un indien qui lui explique que le monde est posé sur une plateforme, elle-même déposée sur le dos d'un éléphant, qui est, quant à lui sur le dos d'une tortue. L'ethnologue demande sur quoi la tortue est déposée et il lui est répondu : "sur une autre tortue". L'ethnologue demande alors sur quoi est déposée cette autre tortue, et il lui est répondu "Ah!!, Sahib, ensuite, ce sont des tortues jusqu'en bas!!!". Clifford Greetz reprend l'anecdote et lui donne une forte signification, en disant qu'il n'avait lui-même jamais pu aller au fond d'une réalité à propos de laquelle il avait écrit quelque chose. "L'analyse culturelle est intrinsèquement incomplète, dit-il, et pire encore, plus on l'approfondit, moins elle est complète."

Cette incomplétude entraîne comme conséquence obligée, que la connaissance doit

demeurée ouverte sur des corrections à venir.

Encore faut-il s'assurer qu'il n'existe pas déjà des corrections disponibles qui ont été négligées. S'assurer d'être bien aller jusqu'en bas, c'est donc notamment actualiser en permanence.

Claude Bernard a très justement écrit dans son "Introduction à la Méthode expérimentale" : « qu'une théorie, pour rester bonne, doit toujours se modifier avec les progrès de la science et demeurer constamment soumise à la vérification et à la critique des faits nouveaux qui apparaissent. Si on considérait une théorie comme parfaite et si l'on cessait de la vérifier par l'expérience scientifique journalière, elle deviendrait une doctrine. Une doctrine est donc une théorie que l'on regarde comme immuable et que l'on prend pour point de départ de déductions ultérieures, que l'on se croit dispensé de soumettre désormais à la vérification expérimentale ».

Au total, dans toute démarche de connaissance, il faut renoncer aux certitudes, et se limiter à la satisfaction d'avoir poursuivi l'analyse "jusqu'au bas d'aujourd'hui", en acceptant le fait que ce ne sera certainement pas "le bas de demain". Mais où trouver le bas d'aujourd'hui ?

Il me semble qu'un bon point de départ consiste à intégrer l'aboutissant du relativisme physique. L'élaboration de la mécanique quantique a ouvert un point de vue tout à fait nouveau qui apparaît tout spécialement dans les analyses épistémologiques de Niels Bohr et Werner Heisenberg : "Nous devons nous rendre compte que nous ne sommes pas spectateurs, mais acteurs dans le théâtre de la vie ".

J'aurai tendance à corriger partiellement cet aphorisme en disant que nous sommes simultanément spectateurs et acteurs au théâtre de la vie en suivant Spencer-Brown : " Le travail d'Einstein, Schrödinger et autres, semble avoir conduit à la réalisation d'une frontière ultime d'une connaissance du monde physique sous la forme d'un écran au travers duquel nous le percevons. Si certains faits de notre expérience commune de perception, ou ce que nous pouvons appeler le monde intérieur, peuvent être révélé par une étude étendue de ce que nous appelons par contraste, le monde extérieur, alors une étude également étendue de ce monde intérieur, révélera en retour les faits initialement rencontrés dans le monde extérieur, car ce que nous approchons dans les deux cas, par une face ou par l’autre, est leur frontière commune ". Encore faut-il prendre en compte les particularités fonctionnelles de "l'acteur" humain.

--------------

De la tortue achilléenne à la tortue simonienne.

Ah! le soleil . . . Quelle ombre de tortue
Pour l'âme, Achille immobile à grands pas!

Dans le problème posé par Zénon d'Elée puis repris par Lewis Caroll, Achille ne parvient pas à rattraper la tortue, ni à la course, ni dans une discussion logique. Par ailleurs, Clifford Geertz reconnaît qu'il n'est jamais parvenu à atteindre la tortue du bas. Qu'en est-il dans la vie réelle ?

Un point très important a été abordé par Herbert Simon dans le cadre de "la rationalité limitée". Dans un premier ouvrage, "Administrative Behavior", H. Simon critique, sans présenter beaucoup d'arguments les études de prise de décision qui exigeraient une rationalité parfaite comme le voudrait, par exemple, la théorie des jeux de von Neumann et Morgenstern.

En dehors des modèles artificiellement simplifiés, H. Simon indique qu'il y a très vite des limites psychologiques qui ne permettent de traiter les problèmes en explorant complètement toutes les variables isolées et leurs combinaisons. A l'aide de nombreux exemples concrets, il montre que les décisions, même les plus importantes sont prises à partir d'explorations très limitées.

Dans la suite de ses recherches, H. Simon parvient à justifier cette attitude en la rattachant à des "infirmités du fonctionnement cérébral" :

-la constante de temps qui marque une opération cérébrale élémentaire est de l'ordre de 50 ms, permettant seulement 20 opérations par seconde, à comparer aux deux milliards d'opérations par seconde d'un bon ordinateur familial récent.

-comme l'a fait remarquer Jean Fourastié, le cerveau ne fait qu'une opération à la fois, alors qu'un ordinateur familial équipé d'un processeur "quad" en fait simultanément plusieurs dizaines.

-la mémoire immédiate cérébrale ne peut pas retenir plus de sept données, par exemple, sept chiffres qui se suivent dans le désordre. Au delà, le cerveau est obligé de stocker plus ou moins provisoirement les données, dans des systèmes où la mémorisation est beaucoup plus lente, et quitte le domaine de la mémoire immédiate.

Pourtant, remarque H. Simon, le cerveau peut se montrer plus efficace que l'ordinateur, par exemple dans le jeu d'échec :

- c'est donc que le cerveau ne fait pas appel à une exploration "tactique" complète, mais procède en choisissant des "stratégies" qu'il estime a priori efficace sans pouvoir en effectuer la démonstration.

- le choix d'une stratégie résulte d'une culture antérieure qui joue un rôle aussi important que le déroulement opératoire proprement dit, dans la prise de décision.

Ces données s'intègrent parfaitement dans le principe de Duhem-Quine, et l'acquisition de connaissances nouvelles. Un problème nouveau ne peut être abordé que par le milieu, avec un grand nombre de prémisses acceptées sans preuve et un développement limité d'hypothèses. Biologiquement, il ne peut en être autrement.

Dans une approche technique, le résultat concret constituant la solution au problème posé, est le régulateur final. Il en est tout autrement dans la recherche d'un progrès théorique cognitif, qu'il s'agisse du développement individuel de l'enfant ou de l'adulte. Seuls, des critères subjectifs de satisfaction peuvent intervenir pour suspendre l'exploration tactique.

Chez l'enfant, la culture du groupe dans lequel il évolue, assure une régulation, et si l'enfant a les capacités suffisantes, le progrès s'effectue spontanément jusqu'à l'assimilation des données culturelles les plus habituelles. C'est le "time binding" de Korzybski.

Une telle attitude n'est plus possible, à la pointe de l'évolution culturelle, et il demeure un choix à faire entre plusieurs options contradictoires.

Dès lors s'ouvre le conflit entre la rigueur et les "mythologies" au sens de Roland Barthes. Il est évident qu'il y a, chez la plupart, des "blocages" subjectifs et affectifs qui limitent la réflexion. Seule, une recherche délibérée que je nommerai une "saine curiosité" peut aller au delà de ces blocages. " Le premier précepte est de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment comme telle, c'est à dire d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention.".

Il y a là un des thèmes centraux de "L'introduction à la méthode de Léonard de Vinci". Très justement, Paul Valéry condamne la spécialisation et montre que les grands esprits ont été universels : "Il serait facile de montrer que tous les esprits qui ont servi de substances à des générations de chercheurs et d'ergoteurs, et dont les restes ont nourri, pendant des siècles, l'opinion humaine, la manie humaine de faire écho, ont été plus ou moins universels. Les noms d'Aristote, Descartes, Leibniz, Kant, Diderot, suffisent à l'établir.".

A la réflexion, Valéry a supprimé avec raison, le nom de Diderot, et je rajoute personnellement le nom de Valéry.

Mais si ces esprits ont été universels, c'est avant tout parce qu'ils étaient curieux, refusaient de s'arrêter à leur propre domaine et aux idées toutes faites, et cherchaient à aller plus loin.

Cependant la curiosité ne suffit pas. Il faut savoir l'orienter correctement puisque les limites du fonctionnement cérébral ne permettent pas une exploration tactique complète. Comment donc aller plus loin ?

- un premier principe universel a été formulé une première fois en 1710 par Giambattista Vico, le père du constructivisme, et doit être respecté. "Les choses correspondent toutes les unes aux autres de manière équilibrée", dit Vico, ce qui est une autre manière d'aborder la thèse de Duhem Quine. L'important n'est donc pas de chercher à être le premier dans un domaine particulier, mais bien de s'efforcer à être second dans tous les domaines. Aucun domaine ne doit être considéré a priori comme étranger à une approche, quelle qu'elle soit.

- le second principe, plus actuel, est d'appliquer l'aphorisme de Niels Bohr déjà cité "Nous devons nous rendre compte que nous ne sommes pas spectateurs, mais acteurs dans le théâtre de la vie." C'est donc dans la précision des liens établis entre notre propre nature, notre activité rationnelle, et le système universel de connaissance que nous avons construit, qu'il nous faut chercher la tortue du bas.

-----------------

Il me semble que les progrès des neurosciences ont introduit une donnée nouvelle en permettant de considérer expérimentalement l’homme psychologique, non pas seulement comme un sujet de connaissance, mais aussi comme un objet de connaissance, ce que P. Duhem s'était refusé à faire.

Ce dernier avait en revanche remarquablement établi une distinction entre une approche de la connaissance reposant sur des règles rationnelles universellement acceptées, et un engagement métaphysique individuel et inévitable, au-delà des domaines que la science pouvait aborder. Mais Duhem avait mal placé la frontière en rejetant toute approche du fonctionnement mental dans la métaphysique.

Cependant, loin de moi toute idée de rejet de la métaphysique qui demeure un temps essentiel de la réflexion humaine lorsqu'elle accepte de se situer effectivement "après la physique", mais l'étude des mécanismes mentaux appartient aujourd'hui en grande partie au domaine de la Science expérimentale.

Trois approches me paraissent essentielles :

- la façon dont nous appréhendons le monde

- comment se construit le cerveau durant la période prénatale, ce qui conduit à préciser ce que contient le cerveau à la naissance, ce qu'il peut et surtout, ce qu'il ne peut pas encore

- les mécanismes de la mémoire que je présente par ailleurs (Mémoire et Cerveau, ou la nature de la mémoire), et ne reprend donc pas ici.

Cependant, je voudrais rappeler auparavant l'ultime formalisation de l'approche scientifique qui se résume à deux données essentielles :

- la relation répétable définie par Jean Ullmo

- le caractère transitif du discours ou de la parole, précisé notamment par Paul Valéry

La relation répétable :

Ne peut être retenue comme base d'une approche scientifique, que ce qui peut être répété à volonté. Cette répétition est à la base même de l'expérience scientifique : chaque fois que je verse une goutte de teinture de tournesol dans une solution acide, elle vire au rouge, ou alors j’ai le droit d’affirmer qu’il ne s’agissait pas d’une solution acide. La répétition peut se rencontrer durant l'observation : chaque fois que je braque mon télescope sur l'endroit où est supposée passer la plante Mars, je vois cette planète. "Il faut n'appeler Science, que l'ensemble des recettes qui réussissent toujours. Tout le reste est littérature."( P. Valéry, Moralités,1931)

En fait, le "toujours" est un peu de trop, mais lorsque Paul Valéry a publié "Moralités", les travaux de Fisher et Gossett sur l'étude statistique des petits échantillons, étaient encore confidentiels. La répétabilité parfaite s'applique en effet assez mal à l'étude du comportement humain, mais il est possible de pallier cet inconvénient.

Rechercher la reproduction d'un comportement sur de nombreux individus, en comparant éventuellement deux groupes, différant systématiquement sur une seule variable, est un équivalent de répétition qui peut affiner l'observation, et qui étend considérablement le champ des relations répétables. Par exemple, Meltzoff a étudié chez le nouveau-né, la reproduction sur le propre visage de ce dernier, de la mimique d'un expérimentateur. Partant de cinq mimiques distinctes d'expérimentateur, et demandant à un examinateur indépendant de qualifier la mimique de l'enfant apparue dans les minutes suivant l'exposition, la classant selon l'une des mimiques d'observateur, il a trouvé une correspondance de 50 à 60 % là où le hasard n'aurait dû donner qu'une correspondance de 20 %. Le traitement statistique élaboré par Fisher et Gossett montre que la différence de 20 à 50/60 est "hautement significative" compte tenu de l'étendue de l'échantillon d'étude, même si la répétition n'est pas parfaite. Toutes les études sur le très jeune nourrisson, reposant sur des pratiques similaires, ont considérablement enrichi nos connaissances sur la naissance des connaissances. Je cite ces données en estimant que le champ des relations "répétables" a été ainsi considérablement accru dans les sciences humaines depuis 1980, ce qui dévalorise d'autant ce qui n'est pas une relation répétable, notamment l'appel à l'anecdote ou à l'interprétation rétrospective isolée, à la Dolto.

Le caractère transitif du langage :

La plupart des mots et les concepts qu'ils recouvrent sont totalement définis par d'autres mots, selon un processus hiérarchisé, ce qui est le véritable sens de la réflexion de Ferdinand de Saussure qui n'a jamais parlé de structures ou structuralisme, mais bien d'un système d'interconnections du sens des mots.

Si on essaie alors "d'aller jusqu'en bas", on trouve deux types de mots plus fondamentaux que les autres :

- les mots multiordinaux, selon la définition de Korzybski, comme « et », « ou », « ni »,

« faux », « vrai » ou même « cause », « effet » etc, qui sont en fait des mots de liaison qui apportent une correction ou une signification supplémentaire à une proposition. Ce sont de simples liens logiques, dont la signification dépend des éléments reliés.

- des mots semi-abstraits paraissant avoir une signification propre. Il est facile de démontrer que ces mots décrivent en général au départ, une action humaine non verbale. Comme le fait remarquer Jean Ullmo, le terme de longueur n'est pas premier mais il est une simple quantification secondaire de l'activité de l'arpenteur qui avait débuté antérieurement. C'est donc le terme "arpenteur" qui est "au bas de l'échelle", avant le terme « longueur », et qui décrit l'individu qui agit en vue d'obtenir une mesure dite secondairement de longueur.

Tout le discours se résout alors à ceci, comme l’a dit P. Valéry :

- en ceci que je touche du doigt en prononçant un mot

- en cela que je fais ou mime en prononçant un mot.

J'y ajoute :

- en cela que fait ce que je touche du doigt en prononçant des mots.

Avec Paul Valéry, je crois très fermement que le secret de la pensée solide réside dans la défiance des langages, que le langage est plus propre à la poésie qu’à l’analyse.

Indirectement, le développement des neurosciences devrait conduire au rejet de toutes les formes masquées de réalisme platonicien. Il y là en puissance, une révolution épistémologique aussi capitale que celle introduite par Thalès lorsqu’il contesta l’explication des phénomènes naturels par l’intervention des dieux. Ce n’est malheureusement pas pour demain : « Personne ne croit plus aux Idées de Platon, mais cette mythologie intellectuelle a pris rang dans les moyens de pensée de tout le monde ». J’ajouterai qu’au premier rang de ce « tout le monde » on trouve malheureusement la majorité des psychologues et des psychiatres français qui trouvent là le moyen d’arrondir leur fin de mois.

Il résulte de tout cela, que le discours ne peut être la source de connaissances généralisables nouvelles, excepté dans la connaissance réciproque de deux personnes, l'une par l'autre, en dialogue de résonance. (R. Thom, 1968).

En dehors de ce cas particulier, le discours résume seulement les connaissances acquises antérieurement, et permet de les mobiliser aisément pour soi, ou pour les transmettre à autrui. L'activité expérimentale humaine non verbale, démontrant la répétabilité, est la source unique du développement de la connaissance.

En définitive, la démarche "jusqu'en bas" et le développement des connaissances doivent être assurés en dehors du discours :

- par l'exploitation des relations répétables nouvelles, découvertes plus ou moins par hasard

- par l'approche expérimentale des hypothèses implicites qui demeurent ouvertes comme, par exemple, les principes de complémentarité et d'incertitude de la mécanique quantique

- par l'étude des mécanismes cérébraux humains à l'origine des connaissances. C'est ce dernier point que je vais tenter de développer.

--------------------

De quelle façon appréhendons nous le monde ?

La perception du monde s'est effectuée bien avant que puissent être analysés les mécanismes qui assurent cette perception. Ainsi s'explique le décalage colossal qui existe aujourd'hui entre la conception du monde de tout un chacun et la démarche "jusqu'en bas" qui essaye de prendre en compte la connaissance neuro-psycho-physiologique des mécanismes de perception

A) Nous ne pouvons percevoir puis connaître, que ce qui entre en contact avec nous.

Cette intuition géniale de Démocrite est aujourd'hui totalement démontrée, même s'il n'est plus fait appel au contact avec les "atomes" conçus par Démocrite. Ce sont les rayonnements, les vibrations, les diffusions gazeuses, la convection…, qui suppléent et complètent le contact physique direct du toucher.

Spencer-Brown l'a bien exprimé, mais de façon encore incomplète, comme je l'ai rappelé plus haut : tout ce que nous approchons est la frontière commune entre nous et l'environnement."(laws of form, 1969)

B) Il en résulte que ce que nous pouvons connaître n'est pas le monde lui-même mais les transformations que nous subissons nous-même au contact du monde.

A titre d'exemple, ce que nous apprécions n'est pas la température d'un objet en contact, mais la température de notre peau qui a été modifiée par ce contact. Ainsi s'explique qu'un corps très bon conducteur thermique paraisse plus froid ou plus chaud qu'un corps mauvais conducteur à température égale.

Ce que nous entendons ne sont pas des vibrations aériennes ni même des vibrations du tympan, mais les décharges nerveuses des cellules de la cochlée. S'il y a des modifications durant le transfert entre l'air et la cochlée, nous ne les percevons pas. Ainsi s'explique que nous accordions à peu près la même intensité sonore à une voix émise dans un silence durable et total, et lorsqu'il y a un bruit de fond très élevé, alors que dans le second cas, l'intensité proprement physique peut être dix mille fois plus élevée que dans le premier cas.

La couleur que nous croyons voir n'a pas d'existence physique en tant que telle. Ce que nous "voyons" est le résultat de trois décharges différentes de trois types de cônes de la rétine, combinées ensuite par les centres nerveux, calculant la couleur moyenne de l'ambiance, et colorant les objets par rapport à cette ambiance. L'environnement n'est pas coloré en soi.

L'odorat est un exemple tout aussi significatif. Nous ne sentons pas le monoxyde de carbone que nous qualifions d’ "inodore", et détectons immédiatement l'hydrogène sulfuré qui n’est rien d’autre que des atomes d’hydrogène et de soufre, comme le premier n’est rien d’autre que des atomes d’oxygène et de carbone. La différence ne peut donc venir que des récepteurs olfactifs. Le qualificatif "inodore"  utilisé en chimie n’est pas relatif au corps concerné mais à l’olfaction.

De proche en proche, ces principes marquent les conceptions cognitives les plus complexes et les plus abstraites, puisque ces conceptions ne peuvent exister que par une "réflexion" sur le contact avec l'environnement.

C)Le mécanisme physique de la transmission d'information à l'échelle moléculaire traduit très exactement cette double réalité.

Comme je l'illustrais déjà en 1989, (fig), les informations venues du monde extérieur, à l'échelle de la cellule comme à celle de l'organisme entier, se font sans rupture de frontière, respectant donc les deux principes exposés ci-dessus et la notion de clôture opérationnelle, postulée par Maturana et Varela.

Des microstructures de surface spécialisées sont déformées sur leur face extérieure par le corps étranger porteur d'information. Lorsqu'un modulateur l'autorise, la déformation est transmise à la face intérieure par un effecteur qui induit une modification d'un cycle continu d'assimilation interne. Ce que nous ressentons n'est pas le corps étranger externe, mais la modification interne du cycle d'assimilation.

R.I.S. 3,3, pg 277. Paris, 1989. Tiré de Biochimie Dynamique, J.P. Borel, Paris 1987. Comparez avec le schéma de S.F. Scott, 2006, en fin de texte.

D)Un récepteur sensoriel élémentaire ne dit pas "quoi".

C'est peut être le point le plus fondamental dans la descente jusqu'en bas. Le principe en a été formulé par Joachim Muller vers 1830, et il a été totalement démontré et précisé depuis : un récepteur sensoriel élémentaire donne une réponse identique et unique, (un seul bit, dirait un informaticien) quelle que soit la nature de l'excitant, donc quel que soit le spectacle ou l'événement perçus, ou alors il ne répond pas. Ce bit unique ne correspond pas à une particularité du monde extérieur mais à l’enveloppe de nos comportements possibles. Il e résulte qu’en fin de comptes, toute connaissance est relative à ce que nous sommes. Il importe assez peu, car comme le rappelle Spencer Brown, la forme ne sert qu’à distinguer.

Par ailleurs et en définitive, la variété d'une perception ne peut trouver son origine dans le récepteur sensoriel considéré isolément, mais dans l’ensemble des récepteurs sensoriels excités différemment au même moment par un même événement.

Il existe quelques cent millions ou plus, de récepteurs élémentaires, et ils diffèrent tous les uns des autres, soit en raison de l'emplacement, soit sur le plan de la sensibilité aux différents excitants physiques. Ainsi, un cône de la rétine répond de façon identique à la pression (le coup de poing qui fait voir 36 chandelles), aux vibrations, aux variations de température, au passage du courant électrique, au rayonnement…, mais le seuil de réponse pour un rayonnement de fréquence précise, est, en terme d'énergie, des milliards de fois plus bas que pour les autres excitants, en dehors des rayonnements de fréquence voisine. La couleur ne provient pas seulement d’un cône excité isolément, mais de l’état d’excitation conjointe des cônes voisins. L’excitation d’un même cône générera plusieurs couleurs différentes en fonction de l’excitation des cônes voisins.

Se poserait alors un problème théorique de computation : comment définir dans l'instant une perception globale par confrontation de plus de cent millions de données se renouvelant environ 10 fois par seconde, avec une constante de temps dans le fonctionnement cérébral qui est au mieux de vingt millisecondes ? Une computation strictement sériée est évidemment impossible.

La solution adoptée par la Nature au cours de l'évolution semble bien avoir été celle-ci : un traitement immédiat essentiellement en parallèle avec un nombre très limité d'étages sériés. Le mécanisme est extrêmement efficace et permet des discriminations perceptives très fines. L'organisation des aires perceptives assurant ce mécanisme de traitement en parallèle, est principalement innée, et donc aucun apprentissage préalable n'est nécessaire, contrairement à ce que pensait Piaget.

Mais il y a une conséquence capitale. Ce que nous "connaissons" du monde n'est donc pas "le monde en soi", mais le résultat d'une élaboration cérébrale extrêmement spécifique et particulière, parmi un nombre considérable d'élaborations différentes théoriquement possibles. Protagoras avait donc raison, qui affirmait que l'homme est la mesure de toutes choses. C’est également la notion extrêmement riche de « own world », postulée par Georges Lerbet ( 1997)

Par ailleurs, il faut encore noter que "nous pouvons observer et voir ce qui se passe dans notre tête, et nous ne pouvons observer ni voir rien d'autre. Le ciel étoilé que nous fait connaître la sensation visuelle est à l'intérieur de nous. Le ciel étoilé auquel nous croyons est inféré.(B. Russell)."

"La perception n'est pas une analyse passive d'images projetées sur une sorte d'écran antérieur, elle ne s'élabore qu'à la faveur d'une exploration active qui, à chaque fois, construit le monde perçu comme une sorte de modèle hypothétique du monde réel." (Boisacq-Schepins et Crommelink, Louvain, 1993).

Il y aurait encore lieu de citer Henri Poincaré : "La nature nous paraît enfermée dans des cadres que nous nommons le temps et l'espace ; en fait, ce n'est pas la nature qui nous les impose, c'est nous qui les imposons à la nature parce que nous les trouvons commodes."

Là encore, on retrouve l'intuition géniale de Démocrite qui avait décrit une transcription globale à partir des "simulacres", et qui nécessitaient que ceux-ci soient ensuite interprétés par l'intellect.

Signifier une sensation revient donc en fin de compte à identifier les récepteurs sensoriels qui ont été excités par un événement, puis à réfléchir sur le sens à donner à cette excitation.

En conclusion, "la connaissance" du monde n'est nullement le monde, mais une construction subjective, une façon d'être du cerveau (a mode of itself en anglais, G. Edelman, prix Nobel, 1978) qui ne peut trouver sa raison d'être que par son utilité sur le plan pratique, d'une prévision de répétabilité. La description du big bang et des premiers temps du monde ne dépasseront le schéma seulement "commode", et ne prouveront leur utilité que le jour où elles seront reproduites expérimentalement. La connaissance du monde à une échelle astronomique exprimée en mots et formules, est seulement un moyen commode pour résumer et donc transmettre ou mobiliser les données expérimentales recueillies.

Comme l'a très bien dit Korzybski dès 1933, donc bien avant que le progrès des neurosciences ne valide totalement ce point de vue, les mots ne sont pas "la chose" dont on parle, la "carte" n'est pas le "territoire", mais si la carte est correcte, elle a la même structure formelle que le territoire, ce qui rend compte de son utilité, et seulement de son utilité. Nous savons aujourd'hui que l'aphorisme de Korzybski ne s'applique pas seulement aux mots, mais également aux images perceptives

E) Le principe Richalet

C’est une autre façon de considérer la connaissance, cependant très voisine de celle de Spencer_Brown. Le point fixe de départ est la perception, surtout et toujours initialement, la perception visuelle. Mais une même perception peut correspondre à une multitude d’évènements extérieurs possibles, chacun d’eux correspondant à une interprétation intérieure propre et spécifique. C’est une meilleure précision des mécanismes d’interprétations qui permet de limiter le nombre d’évènements vraisemblables, et c’est la meilleur définition des évènements qui permet de mieux définir les mécanismes internes de la perception et leur interprétation.

Je dois ce principe essentiel à mon ami Jacques Richalet, ce qui me conduit à l’appeler principe Richalet.

C’est ainsi le colorimètre qui a permis de définir la couleur indépendamment de l’impression colorée. En retour, cette évaluation indépendante de la couleur a permis de découvrir le mécanisme interne de constance de la couleur, en dépit de l’ambiance, qui favorise la reconnaissance d’un même objet dans des ambiances différentes.

F) La clôture organisationnelle

Ce principe, mis en avant par Maturana et Varela est encore plus important que la notion d’autopoïèse, qui est une conséquence obligée de la clôture. Dans le développement de la Pensée, la notion de clôture organisationnelle traduit une révolution aussi importante que le « contact » de Démocrite, en venant expliquer le pourquoi du rôle du contact.

Selon les auteurs, toutes les « choses vivantes », au sens donné par Bateson, sont enfermées dans une clôture qui contrôle totalement tous les échanges avec l’environnement, compatibles avec l’intégrité de ces choses.

Sur le plan de la connaissance, cela signifie que toute donnée cognitive externe doit être préalablement assimilée en équivalent cognitif interne avant de pouvoir être utilisé.

Cette notion de clôture, très fortement étayée sur le plan biologique, condamne donc tout réalisme au sens philosophique ou platonicien du terme.

Comme toute forme d’idéalisme préalable à l’expérience se trouve également réfuté par la biologie, il ne reste plus comme cohérente que la construction autopoïétique de formes mentales propres à l’individu. Un phénomène de résonance, au sens défini par René Thom, permet cependant à tout individu « vivant » capable, de comparer des formes mentales proposées de l’extérieur par un tiers, à ses propres constructions autopoïétiques.

Ce phénomène de résonance s’établit spontanément sur toutes les idées de « L’époque ». C’est le time-binding, cher à Krorzybski, qui n’est nullement contradictoire avec la notion de clôture, mais exige une histoire individuelle antérieure.

Les conséquences sur « la philosophie » sont considérables.

G) Les pièges du langage

Korzybski en 1933, avant Clifford Geertz, écrivait que le langage et la culture ont de très fortes dépendances réciproques. Or le langage offre une possibilité de propositions nouvelles beaucoup plus vaste que la situation expérimentale, y compris les jeux de mots faciles comme "J'ouie sens" pour jouissance, à la base de la problématique lacanienne. Parmi ces propositions, et en dehors de toute vérification, il est donc obligé que le plus grand nombre des propositions soient erronées (J. Fourastié, exergue). Le mécanisme du contrôle de la mémoire à long terme fait que les propositions "plaisantes", vraies ou fausses mais correspondant à des motivations personnelles, ont beaucoup plus de chances d'être retenues. Survient ensuite l'oubli des conditions dans lesquelles la proposition a été élaborée. De ce fait, ce qui n'était qu'une proposition devient une certitude. Le mythe s'installe, qui est une hypothèse dont on oublie qu'elle était telle. Ainsi naissent les "erreurs premières" de Bachelard et Gonseth, qu'il est ensuite très difficile d'évacuer. Roland Barthes lui-même, "homme de lettres" par excellence, le reconnaît. A titre d'exemple, Marie Curie a découvert expérimentalement la radioactivité, mais elle a introduit l'erreur que la radioactivité "ne pouvait pas être nocive", et la correction de cette erreur a demandé plus de trente ans, responsable auparavant de nombreux accidents qui auraient pu être évités.

Au total, ce que nous appelons le monde ou l'image du monde, n'est qu'un recueil hétéroclite rassemblant des observations bien conduites et articulées, associées à des erreurs inévitables. Aller jusqu'en bas, c'est retenir que la connaissance humaine du monde n'est rien d'autre que la tentative de faire que les choses correspondent les unes aux autres de manière équilibrée. C'est un schéma provisoire dont la qualité est démontrée par l'utilité. A notre échelle, ce schéma se trouve renforcé et validé par ce que Winston Churchill, cité par Popper, appelait des relevés croisés. Mais au-delà de notre échelle dans le temps et l'espace, la circonspection systématique est de mise.

---------------------------

Les mécanismes cérébraux humains à l'origine des connaissances

En 1710, Giambattista Vico écrivait également, que nous ne connaissons vraiment que ce que nous avons fait. A défaut, il nous faut connaître au moins comment une chose naît et comment elle se fait.

En 1970, François Jacob précisait déjà que l'information A.D.N. contenue dans l'oeuf initial, ne pouvait en aucun cas expliquer à elle seule, l'organisation de l'individu à la naissance. L'homonculus mental, implicitement postulé par la psychanalyse, n'est pas plus cohérent que l'homonculus physique postulé par Hartsoeker en1694. Les travaux ultérieurs n'ont fait que confirmer ce point de vue. La quasi-totalité des gènes présents dans l'oeuf, correspondent à des fonctions universelles pour les organismes biologiques. Par ailleurs, le gène n'est qu'un "mot" qui n'acquiert une fonction qu'en rapport avec la "phrase" qui le contient. Le gain d'ordre durant le développement prénatal, lors du passage de l'oeuf initial au nouveau-né, est donc considérable.

Plusieurs hypothèses ont été proposées pour expliquer ce gain d'ordre :

- certaines se résument à des influences extra-utérines. En fait, il est facile de démontrer qu'il n'y a pas sur ce plan, de grande différence entre le développement vivipare et ovipare. Or, l'absence de tout organisateur extérieur est manifeste chez l'ovipare.

- toutes les hypothèses de préforme ou de déroulement d'un programme préalable, sont invalidées dans le sens prévu par François Jacob. Cela enlève tout crédit à une explication par une maturation indépendante de l'expérience.

En fait, les explications qui tiennent le mieux la rampe aujourd'hui, sont celles qui rattachent le gain d'ordre uniquement à la mémorisation d'une "réflexion" du sujet sur son activité propre durant le développement. "Pour devenir un embryon, vous avez à vous construire vous-même, à partir d'une seule cellule"(Scott F. Gilbert, 2006)

L'ensemble de la chaîne ADN ne constitue en aucun cas un programme qui spécifierait dès le départ, les étapes successives d'un développement. L'oeuf doit plutôt être considéré comme un couple lecteur-dictionnaire, comme Racine qui rechercherait, un par un, les mots initialement isolés, à utiliser pour écrire une tragédie nouvelle par combinaison de ces mots. Dans cette comparaison, manque le fait que la lecture du dictionnaire et le choix des mots, seraient totalement déterminés par le début déjà écrit de la tragédie, qui constituerait une seconde mémoire résumant le vécu antérieur. Manque également le fait que 4/5ème des "mots" ADN, sont des mots multiordinaux au sens de Korzybski.

Il y a obligatoirement un certain nombre de "mots" qui sont spécifiques. Sinon, on ne voit pas pourquoi un œuf de souris ne donne pas parfois naissance à un éléphant, mais à ma connaissance, aucun travail actuel ne définit cette spécificité. En revanche, je retiens le mot de J.J. Watson, le père de la double hélice, dans son dernier ouvrage (2007) : ce sont des différences dans la régulation plutôt que dans l'identité des gènes qui déterminent les phénotypes.

De ce fait, ce qui remplace une prédétermination totalement définie de départ qui est invalidée par les connaissances actuelles, est une succession de réflexions sur l'activité présente, authentiquement créatrice de nouveautés et non inscrites initialement. C'est la réaction circulaire de Baldwin et Piaget, ou "the activity-dependant development" des auteurs anglo-saxons actuels. Il s'agit de l'application au développement prénatal d'un mécanisme universel : un organisme est perpétuellement soumis à des déséquilibres par les fluctuations de l'environnement, ce qui impose en retour un rééquilibrage (Claude Bernard). La mémorisation des conduites internes ayant rétabli l'équilibre, assure le gain d'ordre. "La construction de l'embryon est comparable à un enchaînement de théorèmes géométriques où chacun est rendu nécessaire par l'ensemble des précédents, sans être contenu d'avance dans les axiomes de départ(Waddington, 1964)". Cela n'est nullement contradictoire avec le fait que deux œufs initialement identiques dans les moindres détails, donneront obligatoirement deux phénotypes parfaitement identiques. C'est le lien obligatoire déjà décrit par Claude Bernard entre l'autonomie et le déterminisme le plus strict.

Au stade de l'oeuf, les risques de déséquilibre liés aux modifications induites par le milieu ambiant extérieur à l'oeuf, sont réduits au minimum. Ce sont donc les interactions entre sous-systèmes qui provoquent déséquilibres et réajustements. Les seules significations acquises résultent de ces interactions. Aucun élément du milieu extérieur, physique ou social, ne peut intervenir pour modifier positivement le développement, et y laisser une trace, sauf très partiellement la pesanteur.

Plusieurs conséquences essentielles doivent être tirées de ce schéma :

-le cerveau à la naissance ne peut contenir aucune orientation comportementale, aucune donnée concernant une relation avec le milieu ambiant, physique ou social, qui aurait été acquise durant le développement prénatal. Comme par ailleurs, l'information contenue dans l'oeuf initial est des plus réduites, il ne peut y avoir, avant une relation avec le milieu ambiant, aucune orientation comportementale réglant les relations avec ce milieu. Laplanche et Pontalis l'avaient pensé, il y a longtemps (1964), tentant de substituer l'universalité du vécu des nourrissons à la notion freudienne de la transmission héréditaire d'une histoire ancienne. Ils n'ont obtenu aucune écoute, et pour cause. Seuls les psychanalystes pouvaient être intéressés par la question, et bien peu nombreux étaient ceux qui étaient prêts à renoncer à leur homonculus mental, de Mélanie Klein à Anna Freud, en passant par Winnicott.

En fait, une comparaison partielle pourrait être faite entre le nouveau-né et un ordinateur neuf dans lequel aucun programme n’a encore été introduit. Tous les mécanismes hardware sont présents et prêts à agir, mais en revanche, comme l'ordinateur neuf, le cerveau est pratiquement vide de significations. Ainsi se trouve implicitement condamné tout ce qui se rapporte aux fantasmes originaires freudiens, ou à l’inconscient langagier lacanien.

Toutes les connaissances se réduisent à un complément acquis de l’organisation cérébrale qui doit être totalement repris pour chaque individu après la naissance.

- le constructivisme n'apparaît plus aujourd'hui comme une option, mais comme une nécessité. Sur la base d’un système dont le fonctionnement peut être décrit en termes neurophysiologiques, s'édifie un "second système" de significations qui résument les expériences de chaque sujet au contact de l'environnement. Bien entendu, contrairement au "second système de signalisation" postulé par Staline, ce second système est construit par le sujet lui-même, impliquant certes l'existence d'un milieu social, mais sans "déterminisme social", et un milieu social principalement efficace par sa seule présence, s’offrant aux initiatives. « Je n’enseigne rien à mes élèves, dit Einstein, j’essaie simplement de créer les conditions dans lesquelles, ils peuvent apprendre. »

Théoriquement, il y a deux options constructivistes :

- la fonction organisatrice de la construction est imputée à l'habitude et trouvé dans la répétition des comportements en réponse aux stimulations de l’environnement. Ce sont donc les occurrences des événements répétés qui fixent une structure de la construction qui échappe à l’initiative du sujet.

- cette fonction organisatrice est attribuée à une « réflexion » du sujet sur les résultats de son fonctionnement mental, qui s’effectue en deux temps, un temps pré-linguistique puis un temps linguistique.

Tout démontre que seule la seconde option est cohérente.

Le temps pré-linguistique :

Il est permis par l'organisation des aires visuo-perceptives, fonctionnelles dès la naissance, contrairement à ce que pensait Piaget. Le contour des objets est accentué, et donc leur opposition à l'environnement est spontanée et immédiate. Il en résulte que le "monde" du nourrisson est longtemps un monde d'objets distincts. Ces objets sont initialement seulement reconnus et différenciés, sans liens entre eux. La signification apparaît lorsque l'objet perçu est secondairement rattaché régulièrement à un "emploi", comme par exemple le biberon pour l’alimentation, ou à plusieurs emplois, comme la mère. Les significations n'existent donc pas a priori ou ontologiquement, mais sont déduites d'un vécu intégré et jugé.

Les objets et les conduites usuelles ont tendance à constituer des entités plus facilement évocables en tant que tels, les schèmes piagétiens. Ces schèmes sont mobilisables et peuvent s’insérer à plusieurs dans des ensembles complexes. Il en résulte : a) une ébauche de liens de catégorisation des différents objets, b) une ébauche de globalité dessinant un "monde", opposant un "moi" et un "non-moi". Celui-ci est lui-même divisé entre des "autres comme moi" et un monde physique, c) une intelligence perceptivo-motrice pouvant articuler les schèmes dans l'instant.

Le développement pré-linguistique est initialement le seul présent. Il continue à se développer bien après l'apparition du langage, notamment par l'élaboration d'une géométrie représentative du temps et de l'espace, qui est une "réflexion" sur le fonctionnement préexistant des aires visuo-corticales. Dans cette élaboration, il arrive un moment où le temps linguistique devient indispensable, théories de la Relativité et Mécanique quantique, car la représentation perceptive devient totalement artificielle ; c'est la base du Principe de Correspondance de l'Ecole de Copenhague.

D'une façon générale, au sens où l'entendent Gopnik et al (The scientist in the crib, 2000), les faits premiers peuvent conduire à des "théories", mais ces théories ne sont rien d'autres que des généralisations empiriques. La situation change totalement lorsqu'une théorie est apprise directement par le langage, alors fortement indépendante de faits réellement vécus qui sont en quelque sorte, court-circuités. Parallèlement, apparaissent des risques d'extrapolations erronées et d'interprétations défectueuses qui sont considérables en l'absence de vérifications expérimentales.

Le temps linguistique :

Il permet d'incorporer directement, et sans expérience propre, la "connaissance du monde" d'autrui, venant de l'entourage familial et de la culture du groupe. Ce temps linguistique apparaît alors que le jugement est encore embryonnaire. Aucune différentiation n'est donc possible entre les élaborations intéressantes et les erreurs premières, ce qui justifie le time-binding de Korzybski et l'interprétation des cultures de Clifford Geertz.

D'une façon générale, une hypothèse n'est telle que si le sujet qui l'émet, a conscience qu'elle est telle. Le bébé a donc des "théories" sur le monde, mais pas d'hypothèses. L'hypothèse naît vers douze ou treize ans d'âge mental, avec l'apparition du sens du "possible", opposé au "certain" et à "l'impossible", ce qui ne peut valoir que sur le plan linguistique. Seuls, un nombre extrêmement limité d'élus, parviennent au stade de la manipulation correcte de l'hypothèse dans le domaine des sciences humaines.

--------------------------

Au total, la tortue du bas n'est pas caractérisée par un contenu, mais par une attitude qui rejoint le courant sceptique de Pyrrhon et de Ménodote, et qui inclut :

- une grande méfiance vis à vis de tout « Maître à penser » et de son discours, et même une condamnation de toutes les formes de discours premier. "La science, dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion, de sorte que l'opinion a, en droit, toujours tort. L'opinion pense mal, elle ne pense pas, elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l'opinion : il faut d'abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. (G. Bachelard, 1938 , F.E.S, chapitre premier, 2 ème page)"

- la nécessité absolue de remonter (ou descendre !!) toujours jusqu'aux bases fondamentales de la connaissance actuelle et de la réflexion, les mieux établies, quel que soit le sujet abordé. Cela inclut une mise à jour constante et l'acceptation de l'existence obligatoire d'erreurs premières dans toute théorie, erreurs qui ne seront identifiées et corrigées que par la suite.

"La connaissance du réel est une lumière qui projette toujours quelque part des ombres. (G. Bachelard, 1937)"

- le primat d'une approche expérimentale basée sur la détermination de relations répétables.

Figure :

Mécanisme de la communication entre cellules en 2006. 20 ans après, le schéma de 1987 dessiné à la page 8, demeure totalement valable.

-------------------

Science et métaphysique

"nous pouvons observer et voir ce qui se passe dans notre tête, et nous ne pouvons observer ni voir rien d'autre. Le ciel étoilé que nous fait connaître la sensation visuelle est à l'intérieur de nous. Le ciel étoilé auquel nous croyons est inféré.". Cela ne prouve en rien qu'il n'y a rien d'autre, et il est même absurde de le penser.

Quelle que soit la tortue tout en bas, elle flotte en l'air, et il faudrait se garder de l'oublier. Notre horizon cognitif est irrévocablement borné aux choses qui peuvent être reliées les unes aux autres, et que nous pouvons saisir dans notre conscience. Nous pouvons faire dessus, toutes les manipulations opératoires que nous voulons, cela n'y change rien. Nous pouvons exprimer notre connaissance en données purement formelles qui dépassent nos mécanismes perceptifs, mais il n'empêche que les données traitées ont exigé auparavant un recueil perceptif, indélébilement marquées par les particularités de notre cerveau, et donc relatives à lui.

En un mot, Duhem s'est trompé sur un point, mais il avait totalement raison sur l'autre. Notre fonctionnement mental n'échappe pas à l'approche scientifique, mais celle-ci est inéluctablement bornée dans les limites de notre "own world" selon la belle expression de Georges Lerbert. Au delà, il y a le domaine infini et ouvert, de la croyance, ou celui de la métaphysique, ce qui revient au même.

Il n'y a que deux restrictions à apporter :

- il faut se soucier d'avoir épuiser l'intégration de l'approche scientifique pour éviter des contradictions inconcevables. Il faut donc avoir conscience de bien se situer "après" la Physique.

- il faut prendre garde à pouvoir relier entre eux de façon cohérente, tous les principes ponctuels de croyance.

Une question d'éthique :

Lorsqu'une proposition est présentée à autrui comme scientifique, la recherche de la tortue du bas s'impose d'un point de vue éthique, aussi bien que d'un point de vue rationnel. Il importe de communiquer à autrui, toutes les raisons qui nous ont fait intégrer cette proposition.

La situation est toute autre sur le plan de la croyance. D'un point de vue éthique, le point essentiel est de reconnaître que l'autre a pu faire des choix métaphysiques différents des nôtres, sans qu'il y ait un moyen de départage si les principes de cohérence interne ont été respectés.

C'est donc la tolérance de principe qui doit régner.

La frontière entre la science et la métaphysique est mobile :

De ce fait, c’est nécessairement sur cette frontière que se situent les tortues du bas. L’histoire culturelle révèle que de nombreux problèmes qui semblaient initialement du domaine de la croyance et de la métaphysique ont pu être abordé par la Science. C’est aujourd’hui le cas du fonctionnement cérébral humain, et il est devenu impossible de laisser à la croyance, le choix entre Descartes et Gassendi, dans un conflit apparu de façon moderne au XVIIème siècle, mais résumant 20 siècles d’opposition entre Démocrite d’une part, Platon et Aristote d’autre part.

Le XVIIème siècle a bénéficier de l’échec relatif de la scholastique, du triomphe de l’humanisme italien et dus scepticisme stérile de Montaigne. Il peut être illustré au mieux par le conflit entre Descartes et Gassendi.

Le réalisme de Descartes, implicitement ou explicitement prend deux aspects :

- le réalismes des idées, concepts ou apparentés qui auraient une existence propre indépendamment des sujets qui les manipulent. C’est probablement Alain Connes qui a été récemment le plus loin dans ce domaine, mais l’affirmation « Je pense comme je suis » n’est cohérente qu’au travers de l’affirmation d’un discours premier.

- le réalisme des choses qui postule que les choses ont des propriétés en soi qui seraient accessibles indépendamment des particularités d’analyse de l’observateur

L’empirisme de Gassendi prend deux aspects, précisé avec beaucoup de retard par Korzybski :

- les idées, concepts ou apparentés sont entièrement construits par l’homme à partir des données sensibles recueillies par le cerveau, et liée aux particularités du fonctionnement cérébral. Il n’y a pas d’êtres abstraits, mais seulement des activités d’abstraction.

- les choses ne peuvent être définies qu’à partir des propriétés que leur attribue l’observateur, et qui dépendent du fonctionnement de cet observateur. Il en résulte que la carte n’est pas le territoire, et qu’une identité de structure entre les deux, n’a un critère d’utilité.

La Science permet aujourd’hui, me semble-t-il, de trancher en faveur de Gassendi et de Korzybski

----------------------.